Решение по делу № 2-5216/2022 ~ М-4414/2022 от 20.06.2022

Производство № 2-5216/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006554-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре ТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 мая 2022 года №У-22-37762/5010-003 удовлетворены требования ООО «Право» о взыскании неустойки. Страховая компания полагает указанное решение незаконным, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и не отвечает компенсационной природе. Страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Просит суд решение финансового уполномоченного отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований просит изменить решение, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также указанными разъяснениями, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2017 года, вследствие действий КО, управлявшего транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему ИА транспортному средству Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак ***.

09 сентября 2017 года между ИА и ООО «Право» заключен договор уступки прав требования № В/0651.

11 сентября 2017 года финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

05 апреля 2018 года финансовая организация письмом № 23660 признана событие страховым и отправила в адрес заявителя направление на технический ремонт транспортного средства.

02 сентября 2019 года ООО «Право» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

04 сентября 2019 года страховая компания письмом № 609677-19/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

12 августа 2020 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

26 августа 2020 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149.

18 сентября 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-116307/5010-004 в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения было отказано.

29 сентября 2020 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки, компенсации расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

02 октября 2020 года финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 17 6937 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №681.

10 ноября 2020 года заявитель направил в адрес страховой компании требование о выплате неустойки в размере 50 000 рублей.

10 ноября 2020 года страховая компания письмом №1055527-20/А уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07 апреля 2022 года финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 32 362 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №183.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ООО «Право» 05 апреля 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО СК «Росгостсрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 151 862 рубля.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (за период с 05 апреля 2019 года по 26 августа 2020 года срок нарушения составил 510 дней), пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 205 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ООО «Право» финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе; выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 12 сентября 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 02 октября 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей была произведена страховщиком в пользу ООО «Право» 26 августа 2020 года.

Из изложенного следует, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю не была произведена.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что ООО «Право» злоупотребил своим правом, либо, что нарушение страховщиков сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Рассматривая довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным, ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей осуществлена ПАО СК «Росгосссрах» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 510 дней.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств настоящего дела, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере 205 000 рублей, определенная решением финансового уполномоченного №У-22-37762/5010-003 от 17 мая 2022 года, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки страховщиком исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя финансовой услуги в результате нарушения его прав страховщиком, учитывая частичную оплату страховщиком неустойки, а также ее размер, который превышает сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом положений указанных правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ООО «Право» убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-37762/5010-003 от 17 мая 2022 года по обращению ООО «Право» в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ №У-22-37762/5010-003 от 17 мая 2022 года в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, снизив размер данной неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.