Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-9/2023; 11-201/2022;) от 12.10.2022

    Судья ФИО3                                                                                                                Дело №11-2/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024г.                                                                                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байтекова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№,

у с т а н о в и л:

Горбачева Н.М. обратилась в суд с иском к Байтекову А.В. о возмещении материального ущерба, отметив, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности смывного бочка унитаза, установленного в принадлежащей Байтекову А.В. квартире <адрес>, произошло затопление квартиры №№, собственником которой является истица, вследствие чего последней причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, равном 23 801 руб., которые Горбачева Н.М. просила взыскать в ее пользу с Байтекова А.В. наряду с расходами на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ иск Горбачевой Н.М. удовлетворен – с ответчика в пользу истицы взыскано 23 801 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (<данные изъяты>») и 914 руб. 03 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Байтеков А.В. просит постановленное по делу судебное решение отменить, ссылаясь на недоказанность причин залития квартиры истицы, вины в этом ответчика и необоснованность выводов мирового судьи о размере причиненного Горбачевой Н.М. ущерба (в квартире №№ имелись застарелые следы залития, на что указывает образование плесени), которые основаны на не исследованных должным образом доказательствах.

Байтеков А.В. и его представитель Байтекова Е.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Горбачевой Н.М. - Ященко Е.С. указала на законность и обоснованность решения мирового судьи, отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 №5-КГ14-11).

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По делу установлено, что Горбачева Н.М. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № является сособственником квартиры №№, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

    Собственником вышерасположенной квартиры №№ является Байтеков А.В., который в данном жилом помещении не проживает, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют неизменные показания счетчика учета холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды сверху произошло затопление квартиры истицы, в связи с чем последней причинен материальный ущерб.

    Сотрудниками управляющей организации - ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр квартиры Горбачевой Н.М., о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечено, что залитие произошло из квартиры №№ из-за неисправности смывного бочка унитаза. Данные акты Байтековым А.В. не подписаны, в том числе по причине несогласия последнего с объемом повреждений квартиры №№ и причиной затопления этого жилого помещения.

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития в квартире №№ в санузле на потолке имеется намокание поверхности площадью 1,5 км.м., отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев; в прихожей на потолке в углу примыкания к санузлу имеется намокание поверхности площадью 0,5 кв.м.

    Из акта повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития в санузле квартиры №№ на потолке имеются серые следы плесени, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев площадью 0,3 кв.м.; в прихожей на потолке в угле примыкания к санузлу имеются серые следы плесени площадью 0,1 кв.м., от намокания поверхности произошло отслоение высококачественных обоев от поверхности стены площадью 1.5 м.кв.

В соответствии с подготовленным по инициативе истицы ООО «<данные изъяты>» техническим расчетом стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры №№, расположенной в доме <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 801 руб. (том 1 л.д.184-206).

ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Н.М. направила в адрес Байтекова А.В. претензию с требованием возместить причинённый залитием ущерб, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на отсутствие вины в причинении истице убытков.

    Из объяснений ответчика и его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ему позвонила мать и сообщила, что по сообщению управляющей организации из принадлежащей Байтекову А.В. на праве собственности квартиры №№ произошло залитие нижерасположенной квартиры №№. В тот же день Байтеков А.В. незамедлительно обеспечил доступ инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и Горбачевой Н.М. в принадлежащую ему квартиру для осмотра, в ходе которого признаков наличия воды в квартире №№, в которой никто не проживает, выявлено не было; причины затопления нижерасположенной квартиры не установлены. При осмотре квартиры №№ Байтеков А.В. произвел фотосъемку потолка в коридоре, зафиксировав небольшое мокрое пятно, а также застаревшие почерневшие пятна (плесень) и разводы (отслоений шпаклевочного и окрасочного слоев, а также обоев не наблюдалось – том 1 л.д.92, 94). Акт обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика не составлялся и последним не подписывался, также как и акт повторного осмотра от №. При этом до этого (до ДД.ММ.ГГГГ) имело место залитие квартиры истицы по причине неисправности канализационного стояка (общего имущества собственников помещения домовладения) в квартире Байтекова А.В.

    По мнению ответчика, технический расчет стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовлен ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (без исследования актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и учитывает повреждения квартиры №№, образовавшиеся вследствие иных затоплений данного жилого помещения.

    Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «<данные изъяты>» (инженера ФИО17., мастера диспетчерской службы ФИО18. и сантехника ФИО19.), подписанного собственником квартиры №№ Байтековым А.В., при проведении ДД.ММ.ГГГГ аварийного осмотра жилого помещения ответчика выявлена неисправность вводного запорного крана (сломан стопор на ручке крана), которая ДД.ММ.ГГГГ устранена сантехником ООО «<данные изъяты>» ФИО20. путем замены входного вентиля на трубопроводе холодной воды. Также по просьбе Байтекова сантехник ФИО21 произвел осмотр смывного бочка на предмет его неисправности; при осмотре неисправностей в работе смывного бочка выявлено не было.

    Допрошенная мировым судом в качестве свидетеля инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО22. привела сведения о том, что квартиру №№ с целью осмотра посещала несколько раз. При этом акт осмотра в момент обследования квартиры истицы не составлялся (был составлен позднее в рабочем кабинете). При осмотре на полу в санузле вокруг унитаза была обнаружена лужа, смывной бочок унитаза был мокрый, что и послужило основанием для вывода о том, что причиной залития квартиры Горбачевой является неисправность смывного бочка, установленного в квартире Байтекова. Причиной образования плесени в квартире истицы является повышенная влажность воздуха в данном жилом помещении («сырость стоит в квартире») (том 1 л.д.111-113).

    Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО23 работающего сантехником в ООО «<данные изъяты>», следует, что акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлялись инженером ФИО24. и он мог подписать их по просьбе последней. Причиной залития квартиры Горбачевой могла послужить течь между смывном бочком и унитазом в квартире Байтекова; при этом такая течь должна носить длительный характер. Характер повреждений жилого помещения истицы указывает на то, что имели место неоднократные залития данной квартиры (том 1 л.д.137).

Удовлетворяя иск Горбачевой Н.М., мировой судья пришел к выводу о том, что причиной залития ее квартиры послужила неисправность санитарно-технического оборудования, установленного в квартире ответчика, и при этом все повреждения данного жилого помещения, учтенные при составлении ООО «<данные изъяты>» технического расчета стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№, являются следствием затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ мировой судья взыскал также с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 500 руб., поскольку такие расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд (определения цены иска).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании заявленного Байтековым А.В. ходатайства по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности образования повреждений в квартире <адрес> и стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определить причины затопления квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также давность (точную дату) образования имеющихся в названной квартире повреждений не представляется возможным, однако имеющиеся в данном жилом помещении повреждения образовались не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, без учета износа материалов составляет 42 232 руб., а с учетом износа – 35 142 руб.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО25., имеющая высшее экономическое образование (высшее строительное образование отсутствует), поддержала выводы проведенного экспертного исследования, основанного в том числе на анализе приобщённых к делу фотографий, отметив, что влажность и температурный режим в квартире истицы при осмотре не измерялись, поскольку с момента зилития прошло достаточно много времени. Смывной бочок унитаза при осмотре квартиры Байтекова не вскрывался, поскольку на момент такого осмотра не протекал, однако в месте соединения бочка с трубой была обнаружена влага, причину появления которой установить не представляется возможным. На день осмотра на стенах квартиры истицы имелись пятна темного и светлого цвета, являющиеся следствием залития, которые необходимо обработать специальными средствами против плесени. В один ли день образовались указанные пятна, определить не представилось возможным.

Учитывая неполноту и недостаточное обоснование выводов экспертного заключения <данные изъяты> судом апелляционной инстанции на основании ходатайства Байтекова А.В. и его представителя по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ описания повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует повреждениям, отраженным на фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.92, 96 (том 1). Кроме разводов светло-серого цвета, предположительно влажных, на фотоматериалах зафиксированы повреждения окрасочного слоя с устоявшимися четкими контурами темно-серого и черного цветов, с локализацией вдоль примыкания потолка к стене, а также в углу примыкания короба, закрывающего стояки коммуникаций и в углу сопряжения помещения санузла и коридора, а также наличие выссолов и отслоений, давностью образований намного ранее, чем повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ. Локализация повреждений, зафиксированных фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92, 94), – по периметру короба вокруг стояка канализации и по примыканию потолка к лестничной клетке дома в помещении санузла, в помещении коридора в углу сопряжения внутренней перегородки между помещениями санузла и коридора со стороны стены лестничной клетки дома. В течение 38 дней в процессе наблюдения произошли существенные изменения очагов повреждения: в помещении санузла на поверхности потолка площадь отслоений окрасочного слоя не увеличилась. В местах намокания образовалась плесень, т.е. температурно-влажностный режим эксплуатации помещения не обеспечил высыхание поверхности, что свидетельствует о недостаточной вентиляции; в помещении коридора очаг намокания на поверхности потолка уменьшился с 0,5 кв.м. до 0,3 кв.м., т.е. произошло высыхание поверхности. Кроме того, за указанный период произошло отслоение обоев от поверхности стены, сопряженной с санузлом и лестничной клеткой, хотя при затоплении ДД.ММ.ГГГГ намокание обоев в коридоре выявлено не было, как не было выявлено и намокание при затоплении ДД.ММ.ГГГГ дверного полотна. Уменьшение пятна на поврехности потолка, наоборот, свидетельствует об отсутствии продолжения намокания конструкций стен и потолков, т.е. ликвидации очага затопления.

В ходе исследований выявлено наличие повреждений отделочного слоя квартиры №№, не указанных в актах осмотра, таких как полное отслоение обоев в коридоре на площади более 1,5 кв.м., трещина по облицовочному слою от левого верхнего угла штапика обрамления вставки из рифленого стекла на дверном полотне дверного блока санузла. При исследовании помещения ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие очагов серого цвета на поверхности потолка, расположенного над ванной, где повреждения от затопления актами не зафиксировано. Выссолы и отслоения окрасочного слоя на поверхностях бетонных конструкций, как правило, образовываются с течением длительного времени, также как и пятна темного цвета, предположительно колоний органического происхождения (черная плесень). Природа образования повреждений на поверхностях стен (коробление и отслоение обоев), а также дверного полотна (трещина отделки) и отслоения наличника в ходе экспертных мероприятий не выявлена.

Если в очаге затопления (как утверждает истица) находился дверной блок, установленный в проеме санузла, то при затекании в первую очередь должны были пострадать верхние конструкции дверного заполнения, такие как горизонтальный наличник и дверная коробка, тогда как соответствующие дефекты экспертом не выявлены. Отсутствие следов намокания и подтеков на поверхностях стен и полотнищах обоев в местах отслоения последних не выявлены, также как и причинно-следственная связь между растрескиванием отделки дверного полотна санузла и отслоением наличника по периметру входной двери.

Причиной образования повреждений на поверхности потолков в помещениях квартиры №№ могли послужить: остаточная влага и/или конденсат, образовавшийся на поверхности пластиковой трубы стояка канализации, а также трубопровода холодного водоснабжения; нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации помещений квартиры №№ и переустройство системы вентиляции (установка в вентиляционное отверстие шахты электрического приточно-вытяжного вентилятора с понудительным действием); наличие протечки из санитарно-технических устройств вышерасположенных квартир.

Определить давность образования повреждений в квартире №№ не представляется возможным в виду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, отражающие последствия аварии на канализационном стояке, которая произошла ранее даты затопления, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения потолков в квартире №№, зафиксированные актами осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фотодокументами от тех же дат, имели место быть.

Повреждения обоев на стенах коридора (намокание, коробление и полное отслоение), дверных наличников, дверного полотна санузла не относятся к последствиям затопления, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра не упоминаются.

Повреждения потолка в виде выссолов и отслоений окрасочного слоя, а также темных очагов не могут относиться к затоплению ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имели место до ДД.ММ.ГГГГ, а имеющие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ новообразования являются дефектами эксплуатационного характера (эксплуатация помещения с повышенной влажностью, отсутствие постоянно работающей вентиляции).

Стоимость ущерба причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> без учета износа составляет 561 руб. 23 коп., а с учетом износа – 545 руб. 45 коп. (том 2, л.д.9-68).

Выводы проведенного экспертного исследования поддержала в ходе допроса подготовившая экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО26., которая отметила, что в определенную ею стоимость ущерба включены работы по восстановлению потолка в коридоре и санузле квартиры истицы, повреждённых вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не включены работы по устранению повреждений дверного блока и обоев, поскольку такие повреждения не связаны с данным залитием (нет следов подтеков, в том числе на шпатлевке под обоями, нет пятен от намокания воды, коробление обоев должно было проявиться на 2-е сутки после залития (не через месяц), а в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на намокание обоев). Указанная в экспертном заключении плесень образовалась вследствие недостаточной вентиляции в квартире №№, в которой имеется повышенная влажность поверхностей стен, что в том числе связано с установленной в жилом помещении принудительной вентиляцией. Влажность названных поверхностей измерялась экспертом специальным прибором (средством измерения), сведения о котором представлены на страницах 10 и 11 экспертного заключения. На стояке канализации имеются следы вертикальных подтеков, что указывает на имевшее ранее место залитие, связанное с неисправностью этого стояка, на что ссылается ответчик.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение <данные изъяты> которое подготовлено компетентным специалистом (инженером-строителем), имеющим значительный стаж работы по специальности (34 года) и значительный стаж экспертной деятельности (с 2007г.), учитывает температурно-влажностные характеристики квартиры истицы и отражает реальный размер причиненного Горбачевой Н.М. ущерба. Выводы заключения <данные изъяты> подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Ссылки представителя истицы на то, что при осуществлении измерения влажности поверхностей стен в квартире №№ экспертом не учтено, что окна в данном жилом помещении были открыты, а на улице шел дождь, а также на несоблюдение методологии проведения соответствующих измерений и необоснованное использование экспертом положений «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 №27/пр, во внимание судом не принимаются, поскольку в ходе допроса эксперт ФИО27 опровергла факт неправильного осуществления ею упомянутых выше измерений, отметив также, что она не была допущена Горбачевой Н.М. в жилую комнату квартиры №№ для измерения поверхности стен, что вынудило эксперта проводить такие измерения в коридоре и санузле. Кроме того, из содержания СНиП 2.03.11-85 не следует, что он не может применяться в отношении эксплуатируемой квартиры в многоквартирном доме.

    Доводы представителя Горбачевой Н.М. о том, что утверждения эксперта об образовании плесени в квартире истицы не соответствуют действительности, а соответствующие темные пятна представляют собой следы воды, контактировавшей с ржавой арматурой перекрытий домовладения, объективно ничем не подтверждены.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что весь заявленный ею ущерб (объем повреждений квартиры), находится в причинно-следственной связи с залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 №78-КГ17-55).

Исходя из показаний свидетеля ФИО28., которая привела сведения о наличии в квартире №№ в день затопления на полу в санузле вокруг унитаза лужи, с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты> о том, что причиной образования повреждений на поверхности потолков в помещениях квартиры №№ могла послужить протечка из санитарно-технических устройств квартиры №№, в отсутствие в материалах дела объективных и достоверных данных об иной причине затопления жилого помещения истицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Н.М. ущерб лежит на Байтекове А.В., как собственнике квартиры №№, не обеспечившем исправность находящейся в данном жилом помещении системы холодного водоснабжения и санитарно-технического оборудования.

Факт залива принадлежащей истице квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем доводы Байтекова А.В. об отсутствии вины в причинении истице вреда на сумму 561 руб.23 коп. экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами с неоспоримостью не подтверждаются.

    При таком положении, оснований для удовлетворения иска Горбачевой Н.М. в полном объеме у мирового судьи не имелось по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между всеми заявленными истицей повреждениями ее квартиры и имевшим ДД.ММ.ГГГГ место по вине ответчика залитием жилого помещения Горбачевой Н.М.

    В данном случае с Байтекова А.В. в пользу Горбачевой Н.М. подлежит взысканию 561 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба и 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (ст.15, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ).

Исходя из этого, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера взысканных с Байтекова Андрея Викторовича в пользу Горбачевой Натальи Михайловны денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Байтекова Андрея Викторовича в пользу Горбачевой Натальи Михайловны 561 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба и 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 27 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байтекова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                        А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                       19.04.2024