Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 ~ М-41/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-76/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2021-000052-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Смирнову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ <данные изъяты> и Смирновым М.В. заключен кредитный договор № в сумме 25 300 руб. на срок 48 месяцев под 30,00 % годовых с уплатой за пользование кредитом ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик Смирнов М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> (цедент) и ООО <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Смирновым М.В.. Согласно договору цессии задолженность Смирнова М.В. по состоянию на дату заключения данного договора была определена в размере 84 038,62 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> сменило наименования на ООО «НБК».

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Смирнова М.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 038,62 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 361 руб., а всего 85 399,62 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смирнова М.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Смирнова М.В. окончено производством в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Смирнова М.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108 514,66 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов) и расходы по уплате госпошлины 1 685,00 руб..

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Смирнова М.В. возражений относительно его исполнения.

ООО «НБК» обратилось в <данные изъяты> суд ЯО с иском к Смирнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 398,43 руб., в том числе проценты за пользование кредитом 19 381,40 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 11 790,35 руб. и за просрочку уплаты процентов 27 226,69 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и возврате госпошлины 1 952 руб.. В иске указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Смирновым М.В., является действующим, он не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. По условиям кредитного договора было предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору ООО «НБК» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 382, 384, 395, 809 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «НБК» признал частично. Он не оспаривал заключение ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО МКБ <данные изъяты> кредитного договора № № его условия, что он воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, однако у него возникли материальные трудности, в связи с чем он не смог исполнять условия этого кредитного договора. Взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 84 038,62 руб. он погасил полностью, исполнительное производство окончено. Он согласен на уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заявленные к взысканию суммы неустойки считает завышенными.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по делу не представил.

Изучив исковое заявление истца ООО «НБК», выслушав ответчика Смирнова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НБК» частично. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям статей 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. обратился в ЗАО МКБ <данные изъяты> с заявлением о выдаче кредитной карты «Кредитка «Универсальная» с желаемым лимитом 30 000 руб.. Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», подписанной ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен кредитный договор № в сумме 25 300 руб., 55 дней льготного периода, льготный период действует при условии погашении всей задолженности до 25 числа месяца, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5 % в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа – 7 % от задолженности, срок внесения минимального платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа = базовая процентная ставка по договору) / 30 - начисляется за каждый день просрочки кредита + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.. Согласно графику погашения к справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Смирновым М.В. в указанную дату, срок кредитования составляет 48 месяцев, что также является условием кредитного договора. С условиями кредитного договора Смирнов М.В. ознакомлен, обязался их исполнять. В соответствии с условиями заявления, ответчик Смирнов М.В. также согласился с тем, что заявление вместе с памяткой клиента, условиями, правилами предоставления банковских услуг и тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, банк - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, заемщик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщик Смирнов М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства ответчиком Смирновым М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> (цедент) и ООО <данные изъяты> (правопреемник ООО «НБК») (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по которому цедент передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Смирновым М.В.. Согласно договору цессии задолженность Смирнова М.В. по состоянию на дату заключения данного договора была определена в размере 84 038,62 руб..

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Смирнова М.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 038,62 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 361 руб., а всего 85 399,62 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смирнова М.В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Смирнова М.В. окончено производством в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с длительным неисполнением Смирновым М.В. обязательств по кредитному договору ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108 514,66 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов) и расходов по уплате госпошлины 1 685,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, но от должника Смирнова М.В. в установленный законом срок поступили возражения по его исполнению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова М.В. отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом ст. 809 ГК РФ и положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» о взыскании с Смирнова М.В. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено в иске) подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом ООО «НБК» расчету задолженность ответчика Смирнова М.В. по процентам за пользование кредитом за указанный период времени составляет 19 381,40 руб..

Суд принимает представленный истцом расчет процентов при вынесении решения, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчик Смирнов М.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности, как и доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Кроме того, в этой части исковых требований о взыскание процентов за пользование кредитом суд учитывает и признание ответчиком Смирновым М.В. исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств - пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа = базовая процентная ставка по договору) / 30 - начисляется за каждый день просрочки кредита + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб..).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга до 5 000,00 руб. и за просрочку уплаты процентов до 9 000,00 руб..

Право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) в настоящее время принадлежит ООО «НБК» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требования № №.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика Смирнова М.В. в пользу истца ООО «НБК» возврат госпошлины в сумме 1 952,00 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, представленный истцом акт приема передачи оказанных услуг не соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «НБК» фактически участия при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не принимал. Оказанием им юридической помощи истцу сводилось к сбору, анализу документов и подготовке искового заявления в суд.

Учитывая степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя ООО «НБК» в сумме 5 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 333, 807-811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 381,40 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 381,40 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000,00 руб., возврат госпошлины 1 952 руб. и расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., а всего 40 333 (сорок тысяч триста тридцать три) руб. 40 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина