Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2023 ~ М-933/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-3359/2023

59RS0007-01-2023-001105-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Эдуарда Евгеньевича к Ченцову Валентину Николаевичу, Килину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Э.Е. обратился в суд с иском к Ченцову В.Н., Килину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 150 000 руб. процентов за пользование займом; взыскании в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании расписки предоставил ответчикам денежный займ в размере 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с обязанностью выплатить проценты за пользование займом в размере 150 000 руб. Обязательство по возврату займа ответчиками не исполнено в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена оплата процентов в размере 150 000 руб. (л.д. 8).

Ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 650 000 руб., в том числе 500 000 руб. сумма основного долга, 150 000 руб. проценты за пользование займом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнили.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо отсутствия задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 руб. в солидарном порядке являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ченцова Валентина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Килина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тищенко Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 650 000 руб., из которых 500 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 150 000 руб. – сумма процентов за пользовании суммой займа, а также 9 700 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024.