Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-908/2022                                         копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Костицину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Костицину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 677,51 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 716,12 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и Костицин В.Н. заключили кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, сумма неустоек (штрафов) составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. ООО «Форвард», в свою очередь, уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. На момент договора цессии размер неустойки составил <данные изъяты>. Истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. В связи с чем, истец обращается в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Костицин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» является действующим юридическим лицом, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-29).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костицин В.Н. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и открытии текущего счета. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления с Костициным В.Н. заключен кредитный договор №-11 (л.д. 58-60).

Ответчик Костицин В.Н. не оспаривал факт подписания заявления на получение кредита, факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> и пользования им.

При таком положении суд полагает, что между ОАО Банк «Открытие» и Костициным В.Н. заключен кредитный договор, стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Из Устава Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного общим собранием акционеров (Протокол № 61 от 08.09.2014) следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»                (л.д. 30-36).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчёта задолженности следует, что общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет                     <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 9-11).

Ответчик Костицин В.Н. не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в период срока пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (Цессионарием), реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии), в том числе права (требования) к Костицину В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования, вытекающие из договоров обеспечения; права требования возмещения судебных расходов (л.д. 12-14, 15-17).

ООО «Форвард» уступило права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», которые перешли к Цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.2 договора кредитные договоры, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), исполнительные листы, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре должников, являющемся Приложением № к настоящему Договору.

Право требования к Костицину В.Н. по кредитному договору №-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> передано ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таком положении, суд считает, что данная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; переход права требования влечёт лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора; закон не ставит действительность перехода права в зависимость от уведомления должника о таком переходе.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника Костицина В.Н. уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Костициным В.Н. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, началось с ДД.ММ.ГГГГ, - с момента прекращения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет - пункт 17 Постановления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Суд установил, что кредитным договором предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, поскольку ответчик обязался вносить ежемесячный платёж в определенную дату согласно графику погашения в течение 60 процентных периодов по 15 календарный день каждый (л.д. 58-60).

Из расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплачивал денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» направлено мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Костицина В.Н. задолженности по кредитному договору №-№ в размере <данные изъяты> (л.д. 1-2 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костицина В.Н. выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору                                  № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности подлежит исчислению следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней (период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таком положении, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим уплате согласно расчету суммы задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит лишь из суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом и неустойка в приведенный период истцом ответчику не начислялись.

Из содержания иска следует, что после состоявшейся уступки права требования и выдачи судебного приказа, который в последующем был отменен, должником Костициным В.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Приведенная сумма в связи с отменой судебного приказа и обращением в суд с заявленным иском подлежала зачету в суммы основного долга, образовавшейся в период срока исковой давности.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

По заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми).

Истцом при подаче иска с учетом размера заявленных требований                          (<данные изъяты>) оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                  <данные изъяты> (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8).

В связи с отменой судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска в размере <данные изъяты> засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому истцом при обращении в суд государственная пошлина в приведенном размере уплачена излишне.

При таких обстоятельствах, излишне оплаченная пошлина в размере                          <данные изъяты> по настоящему делу подлежат возврату истцу по его заявлению.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>) от заявленных истцом требований (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить в части требований.

Взыскать с Костицина ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Костицина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     /подпись/                                     М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                      М.В. Степанова

                    Справка.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.

Судья                                         М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-908/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2021-005857-65