Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 ~ М-1180/2024 от 06.05.2024

         Дело № 2-221/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000372-39

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             21 мая 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук О.М. к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук О.М. обратилась в суд с иском к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, в котором просит признать право собственности Ткачук О.М. на жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., 1965 года постройки и земельный участок, площадью 1 472 кв.м., расположенные по адресу: №, в обоснование иска, указывая на следующее.

Она состояла в незарегистрированном браке с Николаев С.В. с 1997 года. Все время их совместного проживания, они жили вместе с его матерью, Николаева М.А. (свидетельство о рождении Николаев С.В.. II-ДШ №, выданное <дата> Воздвиженским сельским советом Апанасенковского района Ставропольского края, запись акта №), в домовладении с земельным участком, расположенном по адресу: №, впоследствии на основании постановления администрации муниципального образования села Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> №-п, номер дома изменен на 32. Домовладение, площадь которого составляла 41,4 кв.м., 1965 года постройки, было построено матерью ее сожителя Николаева М.А., расположено на земельном участке площадью 1472.0 кв.м., который постановлением главы Воздвиженской сельской администрации Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> № передан в собственность Николаева М.А..

<дата>, Николаева М.А., <дата> года рождения, умерла (свидетельство о смерти I-ДН №, выдано <дата>, администрацией муниципального образования села Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края, запись №). Они с Николаев С.В. продолжили и дальше проживать в данном домовладении, он был единственным наследником, и данное подворье они считали своим собственным.

В 1989 года у них родился совместный сын Николаев Е.С., который трагически погиб <дата>.

<дата> ее муж, Николаев С.В., умер. После его смерти она продолжает проживать в приобретенном ими домовладении, как в своём собственном, так как считает, что она является его законным владельцем.

Когда она решила зарегистрировать в установленном законом порядке домовладение и земельный участок, то выяснилось, что она юридически собственником не являюсь, поскольку она не состояла в зарегистрированном браке со своим мужем.

Тем не менее, она непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: №, с 2005 года, в связи, с чем в силу ст. 234 ГК РФ у нее возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Владение ею недвижимым имуществом, домовладением и земельным участком, является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, так как оно находится в пользовании у него, и она несет бремя содержания этого имущества. Она поддерживала и поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии, а именно: делает текущие и капитальные ремонты, оплачивает коммунальные платежи, проводит ежедневную уборку как домовладения, так и земельного участка, вместе с прилегающей к дому территорией.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением ее прав, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорное имущество при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом со стороны истца в течение пятнадцати лет.

Истец владеет имуществом как своим собственным, владение имуществом не осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним нрава собственности.

В п. 20 постановления Пленума № 10/22 также указано, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановления Пленума № 10/22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сложенной в постановлении от <дата> N 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ15-16, от <дата> №-КГ18-3, от <дата> № 117-КГ18-25 и от <дата> № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от <дата> № 127-КГ14-9, от <дата> № 5-КГ18-3, от <дата> № 78-КГ19-29, от <дата> № 4-КГ19-55, от <дата> № 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский" оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требований о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, истцом соблюден критерий непрерывности срока давностного владения недвижимым имуществом. Истец владеет им как своим собственным.

Существование и дальнейшая эксплуатация данного объекта не повлекут нарушения прав и законных интересов смежных пользователей, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Истица Ткачук О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях иска настаивает.

Представитель ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Николаева М.А., <дата> года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., 1965 года постройки и земельный участок, площадью 1 472 кв.м., расположенные по адресу: №, что подтверждается выпиской из постановления администрации муниципального образования села Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края №-п от <дата>, выпиской из постановления главы Воздвиженской сельской администрации Апанасенковского района Ставропольского края № от <дата>, техническим паспортом на жилой дом.

<дата> Николаева М.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДН №от <дата>.

Наследником первой очереди после смерти Николаева М.А. является ее сын Николаев С.В., что подтверждается свидетельством II-ДШ № от <дата>.

<дата> Николаев С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от <дата>.

Наследником первой очереди после смерти Николаев С.В. является сын Николаев Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЖО № от <дата>.

Николаев Е.С. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от <дата>.

Наследником первой очереди после смерти Николаев Е.С. является его мать Ткачук О.М..

Из справки, выданной территориальным отделом села Воздвиженское администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края <дата>, следует, что Ткачук О.М. с 1997 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: №

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств, суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ткачук О.М. на протяжении более 15 лет добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, общей площадью 41,4 кв.м., 1965 года постройки и земельным участком, площадью 1 472 кв.м., расположенными по адресу: №

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Признание права собственности на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт по спорам о правах на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Согласно статье 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, требования Ткачук О.М. к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,4 ░░.░., 1965 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 472 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-221/2024

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░