Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 ~ М-572/2023 от 08.11.2023

Дело № 37RS0002-01-2023-000823-09.

Производство № 2-592/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 19.12.2023 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Нагналова С.В. и представителей третьих лиц: УМВД России по Ивановской области Басоновой А.М., прокуратуры Ивановской области Зиминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагналова С.В., предъявленному к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагналов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 17.05.2022 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области Нагналов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у Кудрявцева), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.07.2020 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному с 22 на 23 декабря 2020 года) ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Нагналову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором Нагналов признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению:

- в совершении в середине ноября 2020 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления;

- в совершении 01.01.2021 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

18.07.2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда, приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 17.05.2022 года в отношении Нагналова отменен в части его оправдания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в середине ноября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор был изменен со снижением Нагналову назначенного наказания. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нагналову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При новом рассмотрении дела в отмененной части приговора действия Нагналова по совершенному в середине ноября 2020 года преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищению у ФИО12) переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении Нагналова по его обвинению в совершении этого преступления 27.07.2023 года прекращено согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности.

Нагналов сообщил, что в результате его привлечения к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он был оправдан судом, ему причинены нравственные страдания – моральный вред. По причине незаконного обвинения длительное время он находился под стражей, была ограничена его свобода, он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Арест повлиял на состояние его здоровья, обвинение повлияло на его характеристику, в качестве отягчающего обстоятельства, повлияло на срок наказания. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Нагналов просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Истец Нагналов С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что за время нахождения под стражей он приобрел заболевания <данные изъяты>, справки о наличии у него заболеваний имеются в материалах уголовного дела. Также в результате нахождения его под стражей пострадали его родители, которые затратили на него много денежных средств. Просил иск удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 17.05.2022 года прекращено уголовное преследование в отношении Нагналова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (преступление совершено в ноябре 2020) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.01.2021) в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в связи с непричастностью к преступлению. Этим приговором за истцом признано право на реабилитацию, однако этим же приговором Нагналов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) и ч. 3 ст. 30 п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18.07.2022 приговор Вичугского городского суда изменен в части оправдания Нагналова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в ноябре 2020 года), в этой части дело передано на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения, то есть, в отношении Нагналова имеет место частичная реабилитация.

Признание лица частично реабилитированным ещё не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные переживания.

Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении Нагналова действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется.

В своем иске Нагналов указывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности по преступлению, по которому он был оправдан, причинило ему нравственные и физические страдания: находясь в условиях изоляции испытывал тревогу, психологическое волнение, а также был лишен возможности трудиться и зарабатывать деньги.

Довод Нагналова С.В. о том, что в результате незаконного уголовного преследования по преступлению, по которому он был оправдан его незаконно содержали под стражей, является необоснованным.

Основанием для избрания меры пресечения и определения её вида являются обстоятельства, предусмотренные статьями 97-99 УПК РФ. Нагналову С.В. одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, предъявлялось обвинение в совершени других преступлений, за которые он был осужден, и обвинение в совершени которых было достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, истец ранее неоднократно судим, имеет опасный рецидив преступлений. Таким образом, обвинение по преступлению, уголовное преследование по которому прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения. Нагналов С.В. находился под стражей на законном основании.

По той же причине является необоснованным довод истца о том, что из-за незаконного уголовного преследования он не мог зарабатывать деньги. Также истцом не представлено доказательств того, что до возбуждения уголовных дел он был трудоустроен.

При принятии решения о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности истца.

Как следует из материалов дела, Нагналов С.В. ранее судим за аналогичные преступления, злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, а также к обществу и государству, свидетельствуют о том, что истец не встал на путь исправления.

Поэтому, в рассматриваемом случае взыскание в пользу лица, пренебрегающего нормами закона и морали, при частичной реабилитации компенсации морального вреда в значительном размере вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение, влечет не компенсацию нравственных страданий, а получение материальной выгоды. Учитывая изложенное, Минфин России считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Нагналовым С.В. (1000000 рублей), ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышена. В пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая 5000 рублей, так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере (л.д. 51-55).

Представитель третьего лица – УМВД России по Ивановской области Басонова А.М. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что 17.05.2022 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области Нагналов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Тем же приговором Нагналов признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению:

- в совершении в середине ноября 2020 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления;

- в совершении 01.01.2021 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

18.07.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Вичугского городского суда от 17.05.2022 в отношении Нагналова С.В. отменен в части его оправдания в совершении в середине ноября 2020 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение. Нагналову С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При новом рассмотрении дела в отмененной части приговора действия Нагналова С.В. по совершенному в середине ноября 2020 года преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении Нагналова С.В. по его обвинению в совершении указанного преступления 27.07.2023 прекращено за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Нагналов признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению только в совершении 01.01.2021 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому идет лишь о частичной реабилитации.

Из искового заявления Нагналова С.В. следует, что причиненный моральный вред истец связывает с фактом незаконного обвинения, длительного содержания под стражей и пережитыми по этому поводу нравственными страданиями, была ограничена его свобода, он был лишен возможности работать и зарабатывать, арест повлиял на состояние его здоровья. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова для проведения следственных действий.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Нагналовым не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действия сотрудников органов внутренних дел осуществлялись в разрез закону и действительно причиняли истцу нравственные страдания.

Факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу статьи 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Доводы истца ничем не подтверждены. Доказательств совершения сотрудниками органов внутренних дел в отношении Нагналова С.В. действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется.

Кроме того, при одновременном обвинении в нескольких преступлениях при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные страдания.

Истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания меры пресечения и определения её вида, являются обстоятельства, предусмотренные статьями 97-99 УПК РФ. Нагналову одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, предъявлялось обвинение в совершении и других преступлений, в том числе тяжких, за которые он был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, и каждое из которых было достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение по эпизоду, уголовное преследование по которому прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования и Нагналов С.В. находился под стражей на законном основании. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им страдания, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. Представитель УМВД России по Ивановской области просила в удовлетворении иска Нагналова С.В. отказать в полном объеме (л.д. 60-63).

Представитель третьего лица - прокуратуры Ивановской области Зимина А.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, основанных на положениях статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Из возражений следует, что при принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения Нагналова С.В. к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела.

В постановлении Вичугского городского суда от 09.01.2021 № 3/1-23/2020 основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указано подозрение в совершении 2 преступлений (по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ), одно из которых предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Кроме того указано, что Нагналов неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Избрание меры пресечения связано прежде всего с совершением преступления средней тяжести, а также характеризующими данными. Таким образом, довод о том, что задержание произошло только по эпизоду, по которому Нагналов С.В. оправдан, не обоснован. С учетом количества эпизодов, в которых обвинялся Нагналов С.В., довод о том, что он боялся очередного вызова для проведения следственных действий, несостоятелен.

Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на возможности трудоустройства, родственниках истца, условиях его жизни, состоянии здоровья осужденного, вопреки требованиям статей 56, 131 ГПК РФ суду не представлено. Представитель прокуратуры Ивановской области сообщила, что размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 163-165).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25.03.2020 года Врио начальника ОД МО МВД России «Вичугский» в отношении Нагналова возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения в марте 2020 года имущества ФИО8

01.08.2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Вичугский» в отношении Нагналова возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения им 21.07.2020 года денежных средств у ФИО15.

31.08.2020 года постановлением заместителя Вичугского межрайонного прокурора уголовные дела № и № соединены в одно производства с присвоением делу №.

01.10.2020 года уголовное дело № направлено прокурором в СО МО МВД России «Вичугский» для производства дополнительного расследования.

23.11.2020 года постановлением следователя СО МВД России «Вичугский» действия Нагналова по факту хищения денежных средств у ФИО15 переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день Нагналову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был допрошен вы качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии дело с обвинительным заключением направлено в суд.

15.01.2021 года уголовное дело по обвинению Нагналова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

08.01.2021 годам дознавателем ОД МО МВД России «Вичугский» в отношении Нагналова возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 22.12.2020 года по 23.12.2020 года имущества ФИО17.

08.01.2021 годам дознавателем ОД МО МВД России «Вичугский» в отношении Нагналова возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения им 07.01.2021 года имущества ФИО17.

08.01.2021 года в соответствии с протоколом задержания по делу № Нагналов был задержан по подозрению в совершении открытого хищения 07.01.2021 года имущества ФИО17. В тот же день постановлением заместителя Вичугского межрайонного прокурора уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением делу №.

09.01.2021 года в отношении Нагналова в связи с совершением им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения и открытого хищения имущества ФИО17 Вичугским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.01.2021 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вичугский» в отношении Нагналова возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО21 с период с 01.01.2021 года по 02.01.2021 года.

11.01.2023 года постановлением заместителя Вичугского межрайонного прокурора уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением уголовному делу №. В тот же день уголовное дело № передано прокурором в СО МО МВД России «Вичугский» для соединения с уголовным делом №.

15.01.2023 года следователем СО МО МВД России «Вичугский» Нагналову предъявлено обвинение: по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО17 и по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО17, в тот же день Нагналов был допрошен в качестве обвиняемого

08.01.2021 года следователем СО МО МВД России «Вичугский» в отношении Нагналова возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения им в середине ноября 2020 года хищения имущества ФИО12.

18.02.2023 года постановлением начальника СО МО МВД России «Вичугский» уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением делу №.

04.03.2021 года срок содержания Нагналова под стражей продлен Вичугским городским судом до 4-х месяцев, то есть до 07.05.2021 года.

29.04.2021 года срок содержания Нагналова под стражей продлен Вичугским городским судом до 06 месяцев, то есть до 08.07.2021 года.

06.07.2021 года постановлением Вичугского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Нагналова под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагналова изменена на запрет определенных действий: ему запрещено посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, запрещено общение с потерпевшими ФИО17, ФИО21 и ФИО12, как лично, так и с использованием средств связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также отправления им и получения от них почтово-телеграфных сообщений.

22.09.2021 года Нагналов был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по фактам хищения имущества ФИО21, ФИО17 и ФИО12

19.12.2021 года постановлением начальника СО МО МВД России «Вичугский» уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №

02.01.2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Вичугский» вынесены постановления о переквалификации действий Нагналова. Действия по хищению денежных средств в квартире ФИО17 переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия по хищению телевизора у ФИО21, имевшие место 01.01.2021 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия по хищению 21.07.2020 года денежных средств у ФИО15 переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

03.01.2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Вичугский» вынесено постановление о переквалификации действий Нагналова по открытому хищению денежных средств у ФИО17 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05.01.2022 года Нагналову предъявлено обвинение:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении в период с 11.03.3030 года по 20.03.2020 года хищении имущества у ФИО8;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении 21.07.2020 года хищения денежных средств у ФИО15;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении в один из дней середины декабря 2020 года хищения имущества у ФИО12;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении в период с 22.12.2020 года по 23.12.2020 года хищения имущества у ФИО17;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении 01.01.2021 года хищения имущества у ФИО21;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении 07.01.2021 года хищения имущества у ФИО17

05.01.2022 года Нагналов был допрошен в качестве обвиняемого, а также в связи с заявлением потерпевшей ФИО12 гражданского иска привлечен к делу в качестве гражданского ответчика.

18.02.2023 года уголовное дело в отношении Нагналова с обвинительным заключением поступило в суд.

17.05.2022 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области Нагналов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.07.2020 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному с 22 на 23 декабря 2020 года) ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.07.2020) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному с 22 на 23 декабря 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 07.01.2021) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Нагналову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором Нагналов признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению: в совершении в середине ноября 2020 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления; в совершении 01.01.2021 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО21), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.Мера пресечения в отношении Нагналова изменена на заключение под стражу, при оглашении приговора постановлено взять его под стражу в зале суда, однако на оглашение приговора он не прибыл, поэтому в тот же день он был объявлен судом в розыск.

26.05.2022 года Вичугским городским судом вынесено постановление, согласно которому в связи с признанием Нагналова приговором того же суда невиновным и оправданием по предъявленному обвинению в совершении в середине ноября 2020 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) и 01.01.2021 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение к ФИО21), за Нагналовым в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ признано право на реабилитацию. Также Нагналову разъяснен порядок возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых и иных правах, связанных с уголовным преследованием.

06.09.2022 года при новом рассмотрении дела по итогам предварительного слушания обвиняемый Нагналов объявлен судом в розыск.

01.03.2023 года в связи с установлением местонахождения Нагналова производство по уголовному делу в отношении него по факту совершения хищения у ФИО12 было возобновлено.

27.07.2023 года при новом рассмотрении дела Вичугским городским судом в отмененной части приговора уголовное дело в отношении Нагналова по совершенному в середине ноября 2020 года преступлению, ранее переквалифицированному с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 3 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В силу статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального среда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации морального вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133-139, 397, 399. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования).

В отношении истца Нагналова имело место оправдание и признание невиновным по одному из шести преступлений (хищению телевизора у Поспеловой), в совершении которых он обвинялся. В связи с преступлением, в совершении которого Нагналов был окончательно оправдан, с ним проводились следующие следственные и процессуальные действия.

02.01.2021 года от Нагналова получено объяснение дознавателем по факту хищения телевизора у ФИО21 (л.д. 136).

08.01.2021 года от Нагналова получено признательное оперуполномоченным по факту хищения телевизора у ФИО21 (л.д. 88).

08.01.2021 года Нагналов обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении им 01.01.2021 года хищения телевизора у ФИО21 (л.д. 89).

При продлении срока содержания Нагналова под стражей до четырех месяцев 04.04.2021 года в постановлении суда указано, что он обвиняется в совершении двух преступлений имущественного характера в отношении ФИО17, также в отношении него возбуждены уголовные дела о хищении имущества у ФИО12 и ФИО21 (л.д. 94-96).

25.03.2021 года Нагналов принимал участие в рассмотрении Ивановским областным судом его жалобы на постановление Вичугского городского суда о продлении срока его содержания под стражей (л.д. 137-140).

17.06.2021 года в постановлении следователя МО МВД России «Вичугский» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Нагналова под стражей указано, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения телевизора у ФИО21 (л.д. 141-144).

06.07.2021 года в постановлении Вичугского городского суда об отказе в продлении срока содержания Нагналова под стражей и избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий указано, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения телевизора у ФИО21 (л.д. 145-147).

22.09.2021 года Нагналов был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, в том числе и по факту хищения телевизора у ФИО21 (л.д. 109-111).

17.11.2021 года между обвиняемым Нагналовым и потерпевшей ФИО21 проведена очная ставка (л.д. 112-115).

Сведения о причастности Нагналова к совершению хищения телевизора у ФИО21 неоднократно указывались следователем в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля соединений между абонентами и абонентскими устройствами, а также в других процессуальных документах.

02.01.2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Вичугский» вынесено постановление о переквалификации действий Нагналова по хищению телевизора у ФИО21 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 119-120).

05.01.2022 года Нагналову предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении 01.01.2021 года хищения имущества у ФИО21. В тот же день Нагналов допрошен в качестве обвиняемого, обвинение в части хищения имущества у ФИО21 не признал (л.д. 148-153).

Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение КС РФ от 20.06.2006 № 270-О).

Истец Нагналов, будучи невиновным в совершении хищения телевизора у ФИО21, подозревался и обвинялся в совершении этого преступления с 09.01.2021 года до 17.05.2022 года, поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 151, статье 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в результате обвинения в совершении преступления, по которому он впоследствии был оправдан причинен вред его здоровью, не подтверждены достаточными доказательствами. В материалах уголовного дела имеются медицинские справки.

Согласно справке Медицинской части № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Нагналов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается в филиале «Медицинская часть № ФКУКЗ МСЧ-37 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 161).

Согласно справке ОБУЗ «Родниковская центральная районная больница» от 21.03.2022 года, Нагналов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался на прием в ФИО3 отделение общей врачебной практики с жалобами на боли в <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь. На момент обращения за медицинской помощью в ФИО3 под стражей не находился (л.д. 162).

Согласно справкам главного врача ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от 05.12.2023 года и от 13.12.2023 года, Нагналов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в медицинское учреждение не обращался (л.д. 133, 159).

Срок содержания Нагналова под стражей в связи с первоначально предъявленным обвинением. В том числе и в совершении хищения телевизора у ФИО21 истекал 08.07.2021 года и не был продлен постановлением Вичугского городского суда от 06.07.2021 года. Повторно Нагналов был взят под стражу по тому же уголовному делу но не в связи с совершением хищения у ФИО21.

Достаточных доказательств наличия причинно-следственной указанных в справках заболеваний с обвинением в совершении преступления, по которому Нагналов впоследствии оправдан, также не представлено.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьих лиц о том, что при одновременном обвинении Нагналова в нескольких преступлениях при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные страдания. Одновременно с обвинением, по которому истец впоследствии оправдан, ему предъявлялось обвинение в совершении и других преступлений, в том числе тяжких, за которые он был осужден к лишению свободы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им страдания, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. Мера пресечения избиралась с отношении Нагналова не в связи с хищением телевизора.

Достаточных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на возможности трудоустройства, родственниках истца, условиях его жизни, состоянии здоровья осужденного, характеристику, также не представлено.

Заслуживает внимания тот факт, что Нагналов С.В. сам обратился в орган внутренних дел, дал признательное объяснение и написал явку с повинной о совершении хищения телевизора, в котором впоследствии был оправдан. Тем самым истец сам способствовал привлечению его к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела известно, что Нагналов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Таким образом, истец хорошо знаком с порядком уголовного преследования, участие в следственных действиях является для него обычным делом, заявления Нагналова о том, что он боялся каждого вызова на допрос и для производства других следственных действий, явно неубедительны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Нагналова подлежит удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования, требования разумности и справедливости и иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Эта сумма должна быть взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нагналова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нагналова С.В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.12.2023 года).

Судья В.Н. Беззубов.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 ~ М-572/2023 от 08.11.2023

2-592/2023 ~ М-572/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица