Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2023 ~ М-3366/2023 от 24.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-004714-89 (производство № 2-4283/2023)

по иску Стрельцов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мята-Ангарск» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что в исполнение обязательства в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Фудмарт» поставил ООО «Мята-Ангарск» товар на общую сумму 152 168,62 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Срок оплаты за поставленный Товар стороны согласовали устно, согласно которому Покупатель со своей стороны обязуется оплатить «Товар» по факту его получения либо после выставления счета.

Покупателем частично произведена оплата в размере 47 880,38 рублей. Остаток задолженности по товарным накладным составил 104288,24 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3724,50 рубля.

ООО «Фудмарт» направило претензию <Дата обезличена> в адрес должника с требованием об уплате основного долга, пени за просрочку оплаты.

Ответ на претензию ООО «Фудмарт» на данный момент не получен.

Ликвидатор ООО «Фудмарт» Стрельцов А.А., именуемый в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и Стрельцов А.А., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны заключили Договор уступки требования (цессии) N 11 от <Дата обезличена>, согласно которому Цедент (Первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (Новый кредитор) принимает требования к Должнику ООО «Мята-Ангарск» по поставке произведенной Цедентом должнику ООО «Мята-Ангарск», именуемое в дальнейшем должник, в частности:

- права требования в полном объеме, существующие на момент заключения настоящего договора (основное требование);

- будущие права требования, связанные с основным, возникшие и которые возникнут из заключенного между Цедентом и Должником по поставке произведенной Цедентом должнику ООО «Мята-Ангарск», в том числе права требования штрафных санкций: неустойки, процентов, возмещения убытков за нарушение сроков поставки Товара.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Мята-Ангарск» в пользу Стрельцов А.А. сумму долга за поставленные товары в сумме 104288,24 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3724,50 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 360,25 рублей.

Истец Стрельцов А.А. о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем вручения судебной повестки лично под расписку, Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца Козлова Е.Н.,, действующей на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, что считается извещенным надлежащим образом судом. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Козлова Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представиеля. Требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Мята-Ангарск, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая была получена <Дата обезличена>, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ликвидатором ООО «Фудмарт» Стрельцов А.А. и Стрельцов А.А. заключен договор <Номер обезличен> уступки требования (цессии) в соответствии с которым Стрельцов А.А. перешло право требования задолженности с ООО «Мята-Ангарск» по поставке произведенной ООО «Фудмарт» товара. Сумма задолженности на момент заключения договора составляет 104288,24 рублей, в том числе проценты в размере 2417,32 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных № УТ-9101 от <Дата обезличена> на сумму 24722,00 рубля, № УТ-9252 от <Дата обезличена> на сумму 22750,00 рублей, № УТ-9386 от <Дата обезличена> на сумму 7534,00 рубля, № УТ-9445 от <Дата обезличена> на сумму 14784,38 рубля, № УТ-9446 от <Дата обезличена> на сумму 840,00 рублей, № УТ-9584 от <Дата обезличена> на сумму 18049,20 рублей, № УТ-9731 от <Дата обезличена> на сумму 17187,04 рублей, № УТ-9806 от <Дата обезличена> на сумму 27780,00 рублей, № УТ-9958 от <Дата обезличена> на сумму 18522,00 рубля ООО «Фудмарт» в пользу ООО «Мята-Ангарск» произведена поставка товаров на сумму 152168,62 рубля.

Из акта сверки взаимных расчетов № УТ-1375 от <Дата обезличена> следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Мята-Ангарск» за поставленный товар произведена оплата в размере 47880,38 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что фактически между ООО «Фудмарт» и ООО «Мята-Ангарск» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Фудмарт» произвело поставку товаров в пользу ООО «Мята-Ангарск» на сумму 152168,62 рублей, ООО «Мята-Ангарск» произвело оплату товаров частично на сумму 47880,38 рублей, сумма задолженности составляет 104288,24 рублей.

<Дата обезличена> ООО «Фудмарт» в адрес ООО «Мята-Ангарск» направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 104288,24 рублей, а также произвести оплату процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2417,32 рублей, что подтверждается самой претензией, а также описью вложения и кассовым чеком от <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что до даты обращения в суд ответчиком действий по оспариванию сложившейся задолженности не предпринято. Доказательств полной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку между ООО «Фудмарт» и ООО «Мята-Ангарск» заключен договор поставки, по которому ООО «Фудмарт» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, право требования задолженности в последующем уступлено Стрельцов А.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 104288,24 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 3724,50 рубля.

Поверив расчет исковых требований, суд находит его арифметически правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, произведенным с учетом суммы неосновательного обогащения, количества дней просрочки и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мята-Ангарск» в пользу Стрельцов А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3724,50 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

При подаче искового заявления Стрельцов А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3360,25 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 3360,25 рублей.

С учётом того, что исковые требования Стрельцов А.А. признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360,25 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельцов А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мята-Ангарск» в пользу Стрельцов А.А. сумму основного долга по договору поставки в размере 104288,24 рублей, проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3724,50 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2023 г.