Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3816/2023 от 27.02.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –3816/2023

11 апреля 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Главы г.о.Самара удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с <данные изъяты>: <адрес>, участок №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1782,7кв.м по адресу: <адрес>, участок №.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800,08 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1782,7 кв.м по адресу: <адрес>, участок №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, ответчика ФИО1, его представителя - ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Главы г.о. ФИО6, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава городского округа Самара обратился в Октябрьский районный суд г.о. Самара суд с иском к ФИО1 об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 1800,08 кв.м по адресу: <адрес>, участок №, а также с кадастровым номером № площадью 1782,07 кв.м по адресу: <адрес>, участок №, право собственности на указанные участки возникло у ответчика на основании договоров купли-продажи от 24.12.2004г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800,08 кв.м по адресу: <адрес>, участок № зарегистрировано за ФИО10 и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1782,07 кв.м по адресу: <адрес>, участок № за ФИО9 на основании решений мирового судьи судебного участка № <адрес> от №

Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены апелляционными определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дела направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО10 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также о признании за ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ и № соответственно отказано.

В ходе рассмотрения дел судом установлено, что спорные земельные участки обременены правами третьего лица ГБУ «Самарский зоологический парк», которому данные участки предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку право собственности ФИО10 и ФИО9 на спорные земельные участки возникло незаконно, на основании впоследствии отмененных и признанных незаконными судебных актов, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, незаконно выбыли из неразграниченной государственной собственности, все последующие сделки купли-продажи спорных земельных участков, являются ничтожными, ФИО1 не может являться добросовестным правоприобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800,08 кв.м по адресу: <адрес>, участок №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1782,7кв.м по адресу: <адрес>, участок №; установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанные выше земельные участки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая также на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку на момент их приобретения не знал и не должен был знать, что ФИО10 и ФИО9 являются лицами, не имеющими право на отчуждение спорных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель Главы г.о. Самары – ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 1800,08 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №; с кадастровым номером № площадью 1782,07 кв.м. по адресу: <адрес>, участок № (т. 1, л.д. 15-25).

Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО9 и ФИО10 (т. 1, л.д. 87оборот-88, 109оборот – 110).

Основанием для возникновения права собственности на земельные участки у указанных лиц на момент заключения сделок купли-продажи являлись соответствующие решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от №

Указанные решения отменены апелляционными определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дела направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дел, решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО10 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании за ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

В ходе рассмотрения дел установлено, что МУП «Самарский зоопарк» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, границы уточнены ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставлен участок на основании постановления главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № информация о предоставлении ФИО10, ФИО9 каких-либо земельных участков на территории городского округа Самара отсутствует, равно как и отсутствует информация о предоставлении кому-либо спорных земельных участков.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Актом обследования Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория земельных участков не огорожена, капитальные постройки на территории земельных участков отсутствуют, произрастают зеленые насаждения разных лиственных пород и деревьев и кустарников.

По информации, представленной Департаментом градостроительства городского округа Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, спорные земельные участки расположены в зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 30-32).

Границы истребуемых земельных участков в установленном законом порядке определены, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет (кадастровые номера №

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Главы г.о.Самара к ФИО1 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требования следует исчислять с момента поступления в Администрацию городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ письма из прокуратуры <адрес> о нарушении земельного законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности является установление момента, когда о нарушении прав узнал или должен был узнать истец.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1681-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1010-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к участию в деле № по иску ФИО9 к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> о признании права собственности за земельный участок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как собственник земельного участка с кадастровым номером №, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № по иску ФИО10 к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> о признании права собственности за земельный участок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора как собственник земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлениями о снятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков, указывая, что является собственником (определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления в Администрацию г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ письма прокуратуры <адрес>, является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на спорные земельные участки он узнать еще до поступления в его адрес обращения прокуратуры, поскольку орган местного самоуправления являлся ответчиком по гражданским делам № и №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец узнал о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорных земельных участков в 2006 году при рассмотрении дел о признании права собственности на спорные земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с этого момента подлежит исчислению течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец не владеет спорными земельными участками, срок исковой давности по иску о его истребовании из чужого незаконного владения истек в 2009 году, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что исковое заявление Главой г.о. Самара подано в суд 16.12.2021г. года, по истечению трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Главы г.о Самары к ФИО1 (№ об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельных участков с кадастровым номером № кв.м по адресу: <адрес>, участок №, с <адрес>: <адрес>, участок №; - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи