Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2023 от 18.04.2023

11-234/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки <адрес>                                          17 мая 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Ефремовой, при секретаре А.В. Скрипка, рассмотрев дело по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1 по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 331 судебного участка от <дата> о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

на основании приказа мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты>

<дата> заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу, поскольку подлинник судебного приказа был утерян.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением, должник подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что не имеется каких-либо документов, подтверждающих утрату исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица.

Как указал в заявлении представитель взыскателя, исполнительное производство как указано на сайте службы судебных приставов окончено <дата>, по состоянию на <дата> постановления об окончания исполнительного производства с оригиналом судебного приказа не поступало. ООО «ЭОС» неоднократно обращалось с запросом о места нахождения исполнительного документа, однако, ответа не последовало.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства об утрате исполнительного документа и не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При этом утверждения об утрате судебного приказа по вине судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат. Кроме того заявителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности взыскателя, который должен был знать о неисполнении судебного акта и мог принять своевременные меры к выяснению причин его неисполнения, а также к принудительному исполнению судебного приказа.

Само по себе обращение в суд за получением дубликата судебного приказа, в отсутствие доказательств его утраты, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, бездействия взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного приказа, не свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка 331 судебного участка Химкинского судебного района МО от <дата> по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

    Судья     Е.Ю. Ефремова