Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 (12-1037/2021;) от 19.10.2021

КОПИЯ

12-31/22

(12-1037/21)

50RS0035-01-2021-008939-36

Р Е Ш Е Н И Е

     28 января 2022 года                                  г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО14, рассмотрев жалобу защитника ФИО16, поданную в интересах генерального директора ООО «Деловое партнерство» Тельмана Д.Т., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Московской области ФИО15, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Деловое партнерство» Тельман ФИО17 зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Московской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Деловое партнерство» Тельман Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловое партнерство» за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу заработной платы в размере 115 986 руб. 00 коп. наличными в валюте РФ в адрес работников-нерезидентов граждан Республики Таджикистан – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по платежной ведомости № ДП000000190 от 18.10.2019г., минуя банковские счета в уполномоченных банках, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», при том, что у указанных работников - иностранных граждан Таджикистана, имелись открытые счета в российских банках и они являлись действующими.

За данное правонарушение генеральному директору ООО «Деловое партнерство» Тельману Д.Т., как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО16 подал в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Московской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Приводит доводы о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, так как в постановлении не конкретизировано, в чем выразился состав правонарушения из числа действий, приведенных в диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом МИФНС № 5 неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютных операциях и валютном контроле» и ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обращает внимание, что субъективная сторона вмененного директору общества правонарушения характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознает противоправный характер действий, связанных с незаконными валютными операциями, его вредные последствия и желает их наступления. Считает, что наступление вредных последствий в результате выплаты заработной платы работникам и желание кого-либо в их наступлении при рассмотрении дела об административном правонарушении доказано не было, а также не было учтено, что до выплаты заработной платы ООО «Воплощение» были перечислены налоги на доходы физических лиц, взносы в страховые фонды, которые были приняты государством. Приводит содержание ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютных операциях и валютном контроле», и отмечает, что из постановления следует «что расчеты по выплате работодателем-резидентом заработной платы в наличной денежной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках». Ссылается на ст. 6 указанного Закона, а также положения п. 1.4 главы 1 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке предоставления резидентам и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» и приложения к ней, которыми регламентировано, что уполномоченный банк формирует отчетные данные, составляет и ведет отчетность по операциям резидентов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации, нерезидентов в валюте РФ, которые соответствуют наименованиям и кодам видов операций, указанным в приложении № 1 к Инструкции, а также утвержден соответствующий перечень операций, где под расчетами между резидентами и нерезидентами понимаются оплата предмета обязательств по гражданско-правовым договорам, в том числе связанным с внешнеэкономической деятельностью. Отмечает, что Инструкцией установлено, что резидент, финансовый агент при осуществлении операции, связанной со списанием валюты РФ со своего расчетного счета в валюте РФ, открытого в уполномоченном банке, которая соответствует виду операции, указанному в Приложении №1 к Инструкции, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.14 и 2.15 и абз. 2 п. 2.16 Инструкции, должен предоставить в уполномоченный банк – распоряжение о переводе денежных средств, оформленное с учетом требований п. 2.13 Инструкции, и документы, связанные с проведением операций. А поскольку оплата труда работника не относится ни к одному из видов операций, указанных в Приложении № 1 Инструкции, то это не является предметом регулирования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, и соответственно данным нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность учета движения валюты РФ при осуществлении оплаты труда работника за выполнение им трудовых функций. Обращает внимание на нормы трудового законодательства и закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым при привлечении иностранных граждан не требуется предоставление данных о состоянии банковских счетов, отсутствует обязанность работника предоставлять работодателю при заключении трудового договора сведения о банковских счетах для перечисления заработной платы, и не предусмотрено право работодателя отказать в заключении трудового договора по мотиву их непредоставления таких данных. Приводит доводы о том, что работодатель лишен возможности выплачивать заработную плату в банках при отсутствии соответствующего заявления работника о переводе его денежных средств на банковский счет. Ссылается на положения ст. 13 Закона, Положение Банка России от 04.05.2005г. № 269-П «Об открытии банком России банковских счетов нерезидентов в валюте РФ и проведении операций по ним», Указание Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым выдача наличных денег для выплат заработной платы проводится юридическим лицом по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям и платежным ведомостям, что свидетельствует о том, что директор общества выплачивал заработную плату работникам, в том числе иностранным гражданам, в соответствии с действующим законодательством. Заявитель отмечает, что в связи с отсутствием прямых указаний в трудовом законодательстве о выплате заработной платы иностранным работникам через уполномоченные банки, то обязанность по осуществлению валютных операций в виде заработной платы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке отсутствует. Ссылается на несостоятельность утверждений должностного лица о возможности перечислять денежные средства в банковскую организацию, так как не установлен факт наличия заявлений работников с указанием кредитной организации для перечисления денежных средств на момент вынесения обжалуемого постановления, что подлежало доказыванию при рассмотрении дела. Указывает, что при вынесении постановления должностное лицо МИФНС не обосновало невозможность квалификации правонарушения как малозначительного. По изложенным доводам просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Деловое партнерство» Тельмана Д.Т. прекратить.

         В судебное заседание генеральный директор ООО «Деловое партнерство» Тельман Д.Т. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрение поданной жалобы в его отсутствие.

         В судебное заседание защитник ФИО16 не явился, о дате, времени и месте судебного процесса был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

         Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представило письменный отзыв в опровержение доводов, приведенных в жалобе заявителя, в том числе об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Деловое партнерство» Тельмана Д.Т. состава вмененного правонарушения и малозначительности административного правонарушения, и содержащий просьбу оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

         Исследовав материалы дела, истребованные сведения, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

          В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

         В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае поступления заявления о самоотводе или об отводе должностного лица, рассматривающего дело, если его отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Вопреки указанным требованиям закона должностным лицом налогового органа меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тельмана Д.Т. для участия в рассмотрении данного административного дела не предпринимались.

Согласно поступившему ответу из Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области подтверждено, что процессуальные документы по административному делу в отношении генерального директора ООО «Деловое партнерство» Тельмана Д.Т. были получены лишь его защитником ФИО16

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и затем при рассмотрении административного дела по существу ФИО1 не участвовал, а также копии процессуальных документов ему не направлялись.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение процессуального закона при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тельмана Д.Т., и должностным лицом не выносилось соответствующего определения.

Должностным лицом при этом не было учтено, что в силу приведенных выше процессуальных норм извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Тельмана Д.Т.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, и допущенное нарушение влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона с прекращением производства по делу, поскольку на день рассмотрения жалобы двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

В связи с безусловной отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО16 удовлетворить, постановление заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Московской области ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директораООО «Деловое партнерство» Тельмана ФИО18 - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                       подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина