Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 (11-512/2022;) от 14.12.2022

судья Кабарухина А.П.                    Дело № 11-31/2023

2-1-1762/2022

УИД 61MS0194-01-2022-002083-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2023 года г.Таганрог

    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Бушуева И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экотранс» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 12 октября 2022 года по иску Тимошенко И.В. к ООО «Экотранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЭКОТРАНС» о защите прав потребителей, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 72 руб. 26 коп. убытков (неосновательного обогащения) вследствие отказа произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за июль 2022 года по лицевому счету №, 2000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Определением суда от 30 августа 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

После предъявления иска истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с проведением ответчиком после подачи иска перерасчета на сумму 72 руб.26 коп., уменьшил исковые требования, исключив требование о взыскании убытков на сумму 72 руб. 26 коп.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ЭКОТРАНС» представил возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым с исковыми требованиями не согласен полностью, по тем основаниям, что 03.08.2022 года поступило обращение потребителя Тимошенко И.В. о перерасчете за период временного отсутствия с 13.07.2022 года по 31.07.2022 года. По результату рассмотрения произведен перерасчет, результат которого отражен в очередном платежном документе, очередным платежным документом является счет-квитанция, выставленная истцу в сентябре 2022 года, истец обратился в суд не дождавшись результата перерасчета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Мировой судья рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 12 октября 2022 года исковые требования Тимошенко И.В. о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЭКОТРАНС» в пользу Тимошенко И.В. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, расходы на представителя 1500 рублей. В остальной части исковые требования Тимошенко И.В. - оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «ЭКОТРАНС» в доход местного бюджета сумму госпошлины 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экотранс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи с целью его отмены. В обоснование апелляционной жалобы указано, что «Истец обратился в адрес ООО «ЭКОТРАНС» 01 августа 2022 года. Обращение истца зарегистрировано от 03.08.2022 под входящим номером №. 1 августа 2022 года для ответчика уже сформирована и доставлена квитанция за июль 2022 года. Поэтому указанный перерасчет, с учетом требований п. «б» п. 97 Постановления Правительства № 354, не мог быть отражен в квитанции за июль 2022 года, так как истец обратился после истекшего месяца. Таким образом, с учетом даты регистрации обращения потребителя за перерасчетом (03.08.2022), срок, предусмотренный для перерасчета (5 рабочих дней (п.91 ПП 354)), очередным платежным документом является счет-квитанция потребителя, выставленная ему в сентябре 2022 года. Сделанный судом вывод о получении истцом квитанции 17 августа 2022 года не нашел своего подтверждения в материалах дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение квитанции именно 17 августа 2022 года. Истец сам просил учесть корректировки в квитанции за август 2022 года. А квитанция за август 2022 года, выставлена истцу не позднее 1 числа следующего за истекшим, то есть не позднее 1 сентября 2022 года. Однако Истец, не дождавшись результата перерасчета, обратился в суд с исковым заявлением в августе 2022 года. Апеллянт считает взыскание судебных расходов, штрафа и расходов на представителя неправомерным. Так как права истца не были нарушены ответчиком. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 12.10.2022 (дата изготовления решения в окончательной форме 03.11.2022) по делу № отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.В. отказать полностью.

В силу прямого указания в ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

    Судья апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия сторон исходя из положения ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что истец Тимошенко И.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением.

В ООО «ЭКОТРАНС» на имя истца открыт лицевой счет № для оплаты за оказание услуг по обращению (вывозу) твердых бытовых отходов (мусора).

Истец Тимошенко И.В. с 13.07.2022 года по 31.07.2022 года отсутствовал по месту жительства.

01.08.2022 года истец полностью оплатил выставленный ответчиком счет за июль 2022 года в сумме 263 руб.54 коп., а также обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил при расчете начислений за август 2022 года сделать уменьшение (перерасчет) по своему лицевому счету приложив к своему заявлению документы подтверждающие отсутствие.

17.08.2022 года на электронную почту истца пришел счет на оплату за август 2022 года в сумме 263 руб.54 коп., без перерасчета по факту отсутствия в июле 2022 года.

22.08.2022 года истец оплатил выставленный за август 2022 года счет полностью в сумме 263 руб.54 коп.

Размер ущерба истцу, причинен тем, что ответчик не произвел перерасчет, сумма составила 72 руб.26 коп., в связи с чем истец обратился в суд. Тот факт, что ответчик произвел перерасчет и указал об этом в квитанции за сентябрь месяц, т.е. после обращения истца с иском в суд, подтверждают правомерность требований истца в части производства перерасчета который произведен ответчиком.

Истец обратился 01.08.2022 года к ответчику с заявлением о перерасчете за период временного отсутствия с 14 по 31 июля 2022 года, соответственно расчётный период - июль 2022 года.

В соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.Согласно пп."б" п. 97 Правил предоставления коммунальных услуг результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Очередной платежный документ с учетом 5 рабочих дней после подачи заявления о перерасчете, т.е. после 01.08.2022 года, это платежный документ за август 2022 года, который истец получил 17.08.2022 года без указания о перерасчете по его заявлению.

Никакого иного ответа истцу о том, что его заявление рассмотрено и удовлетворено ответчиком также направлено не было. Перерасчет оплаты указанный в платежном документе за сентябрь от 16.09.2022 года, произведен с нарушением срока установленного п.91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и уже после обращения истца с иском к мировому судье, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется среди прочего: посредством возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способам предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после е прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели, обязательства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла - или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 409 ГК РФ).

Согласно подп. «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя, сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы коммунальные услуги.

Согласно подпункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляем потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг при временном, есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установление настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 90 Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень причиненных истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом того, что имеет место факт нарушения прав Тимошенко И.В. ответчиком ООО «Экотранс».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет: 500 руб.):2 = 250 руб.00 коп., и взыскана с ответчика, так как исковые требования в основной части удовлетворены после обращения с иском в суд, и истец не заявлял отказа от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы, учитывая, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 19.08.2022 года, заключенным между Тимошенко И.В. и Тепловым В.В., суд первой инстанции нашел находящимся в пределах разумного и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства, в жалобе не содержится.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 12 октября 2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экотранс» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: И.А.Бушуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023г.