Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-754/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-754/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимой Смирновой Д.А.,

защитника – адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Дарьи Александровны, <иные данные>:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. освобождена по истечении срока отбытия наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Смирнова Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имея при себе банковскую карту <иные данные> №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на ранее ей знакомую Потерпевший №1 В это время у Смирновой Д.А., предположившей, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета
№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <иные данные> №, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, на имя Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба. Реализуя задуманное, с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов
18 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А., имея реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать его назад законному владельцу, оплатила свои покупки через pos-терминалы в магазинах и в общественном транспорте с банковской карты <иные данные>
№, выпущенной на имя держателя банковской карты Потерпевший №1, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 485 рублей 46 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 7 минут до 16 часов
8 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 1 446 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 42 минуты в магазине <адрес>, на общую сумму 2 382 рубля 40 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 39 минут в магазине <адрес>, на сумму 832 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут в общественном транспорте - маршрутном такси № (ИП ФИО9) на сумму 28 рублей 15 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 7 минут в магазине «<адрес>, на сумму 418 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 17 минут в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 155 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 5 минут в магазине <адрес>, на сумму 985 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 16 минут в пекарне <адрес>, на общую сумму 197 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 56 минут до 18 часов 57 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 48 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 8 минут в общественном транспорте - маршрутном такси № (ИП ФИО10) на сумму 28 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 20 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут в буфете «<адрес>, на сумму 21 рубль.

В продолжение реализации задуманного Смирнова Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что ее действия носят тайный характер для окружающих, через pos-терминал совершила попытки оплаты своих покупок с помощью банковской карты <иные данные> №, банковского счета №, принадлежащих Потерпевший №1, однако оплата покупок не прошла по причине недостатка денежных средств на указанном счете:

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 11 минут в магазине <адрес>, на сумму 381 рубль 94 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 41 минуты в магазине «<адрес>, на общую сумму 392 рубля
82 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут в буфете <адрес>, на сумму 20 рублей.

Таким образом, с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов
19 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. умышленно тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <иные данные> №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 7 046 рублей 1 копейка, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, однако ее преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете в размере 7 050 рублей 53 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам: из-за недостатка денежных средств на банковском счете.

2. Она же, Смирнова Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут находилась по месту проживания малознакомого ей Потерпевший №2, с его разрешения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,
<адрес>. В это же время у Смирновой Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: мобильного телефона <иные данные>, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, Смирнова Д.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое ей имущество назад законному владельцу ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь на кухне <адрес> одна, умышленно, тайно похитила:

-мобильный телефон <иные данные>, стоимостью 3064 рубля 59 копеек, с аксессуарами:

- чехлом-книжкой, стоимостью 300 рублей;

- защитным стеклом, стоимостью 150 рублей.

Похитив имущество Потерпевший №2, Смирнова Д.А. с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму
3 514 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Д.А. свою вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по банковской карте
<иные данные> находившейся во взятой ею ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> женской сумке, Смирнова Д.А. совершала покупки продуктов питания и алкоголя в различных магазинах
<адрес>. Смирнова Д.А. признает полностью свою вину, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб Потерпевший №1 в полном объеме (т. 1 л.д. 38).

Факт принесения подсудимой явки с повинной нашел свое объективное подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ФИО11 от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает оперуполномоченным <иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. написала явку с повинной, собственноручно без оказания давления (т. 1
л.д. 187-188).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой ФИО25 по адресу: <адрес>. Когда она пришла к ФИО26 в квартире находились ФИО27, ее мать ФИО28 и ранее неизвестная ей женщина по имени ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем распивали спиртные напитки. Смирнова Д.А. была трезвая, с ними спиртные напитки не употребляла. ФИО5 попросила у нее, чтобы она сходила в магазин и купила им еще бутылку водки, чтобы те продолжили пить. Она дала Смирновой Д.А. свою банковскую карту банка <иные данные>
№ бело-зеленого цвета. Она взяла банковскую карту и стала собираться в магазин. Когда Смирнова Д.А. выходила из квартиры ФИО29, она не собиралась возвращаться обратно, решила, что не будет возвращать банковскую карту. В магазин за покупкой спиртных напитков она не собиралась идти. Получив из рук ФИО5 карту, у Смирновой Д.А. возник умысел на хищение данной банковской карты с целью кражи денежных средств путем оплаты покупок при помощи карты. Она понимала, что карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть при помощи карты можно оплачивать покупки до 1000 рублей. Сколько именно на карте было денежных средств, Смирнова Д.А. не знала, но она хотела совершать покупки при помощи карты, пока на карте имеются денежные средства. Она вышла из дома, где проживает ФИО30 и пошла в сторону бильярдного клуба «<адрес>. Она зашла во двор, расположенный за бильярдным баром <адрес> и открыла сумочку. В сумочке находился кошелек из искусственной кожи зеленого цвета, в котором находились различные пластиковые карты для скидок в различных магазинах, а также банковская карта <иные данные> денежных средств в кошельке не было. Кроме кошелька в сумочке также находился паспорт на имя Потерпевший №1 в обложке синего цвета, две сберегательные книжки <иные данные> связка ключей, сотовый телефон марки <иные данные> в чехле бело-оранжевого цвета, который она решила в последующем использовать в личных целях. После этого Смирнова Д.А. пошла в сторону <адрес> на хищение паспорта или других личных документов, находящихся в сумке, у нее не было, она не знала, что те будут в сумке. Смирнова Д.А. дошла до <адрес> и зашла в супермаркет <адрес> где купила банку пива, емкостью 0,5 литра в железной банке и упаковку чипсов. За покупку данных продуктов она расплатилась банковской картой <иные данные> №, которую ей дала ФИО5. После этого она встретила знакомую – ФИО31, с которой она начала употреблять спиртные напитки по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе употребления спиртного она совместно с ФИО32 ходили в магазин, чтобы приобрести продукты и спиртное. При этом она сама предложила ФИО33 сходить с ней в магазин, но при выборе товаров и оплаты покупок при помощи карты ФИО34 не знала, что данная карта принадлежит не ей. ФИО35 стояла с ней у кассы, все оплаты Смирнова Д.А. совершала сама, прикладывая карту к терминалу. Все Смирнова Д.А. оплачивала сама, прикладывая карту ФИО5 к терминалу. За все покупки она расплачивалась банковской картой <иные данные> №. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. поругалась с ее друзьями и ушла. Женскую сумку ФИО5 с ее личными вещами она забыла на квартире у ее знакомых на <адрес>, банковская карта <иные данные> № находилась при ней. Таким образом, Смирнова Д.А. совершила хищение денежных средств в размере около
7000 рублей с банковской карты <иные данные> №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 Она хотела совершать покупки по данной банковской карте до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства. Смирнова Д.А.помнит, что она пыталась совершить оплату товаров в каком – то магазине, но на карте были закончены денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ она попыталась оплатить покупку в магазине <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>. Всего Смирнова Д.А. совершала оплаты товаров при помощи карты с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ. Последняя операция была отказная. Смирнова Д.А. понимала, что она без разрешения ФИО5 совершала оплаты товаров при помощи карты №. ФИО5 ей передала карту, чтобы она купила одну бутылку водки и вернулась обратно, после чего она должна была данную карту отдать обратно ФИО5, но именно в тот момент, когда ей ФИО5 передала карту, Смирнова Д.А. решила, что она будет оплачивать продукты и спиртное при помощи карты ФИО5 без ее разрешения. ФИО5 ей разрешила купить только одну бутылку водки, которую она должна была принести и отдать ФИО5, но этого она не сделала. Смирнова Д.А. не приобретала бутылку для ФИО5 и не вернулась обратно. Когда она расплачивалась за спиртное и продукты при помощи карты ФИО5, продавцам или кассирам она не говорила о принадлежности карты, прикладывала карту к терминалу. Смирнова Д.А. осознает, что совершила хищение чужого имущества и хищение денежных средств с чужой банковской карты, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Банковскую карту № Смирнова Д.А. готова выдать. Явка с повинной ею написана собственноручно, без оказания на ее давления. При написании явки с повинной Смирнова Д.А. в услугах адвоката не нуждалась (т. 1 л.д. 49-54). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Смирновой Д.А. изъяты: банковская карта <иные данные> №, кошелек зеленого цвета с находящимися в нем пластиковыми картами, обложка паспорта, две сберегательные книжки (т. 1 л.д. 56-58, 59). Предметы, изъятые в ходе выемки, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, которые в последующем возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-63, 64-67, 68, 69-70).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемой Смирновой Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Смирнова Д.А. пришла в гости к ФИО36, там также находилась ФИО5. ФИО5 дала ей свою банковскую карту <иные данные>, чтобы Смирнова Д.А. сходила в магазин, она согласилась. Она купила водку, сигареты, пакет, что-то еще, оплачивала частями. Затем Смирнова Д.А. вернулась и отдала карту ФИО5. В этот же день в обеденное время, около 12 часов, ФИО5 её еще раз попросила сходить в магазин, кажется, Смирнова Д.А. покупала закуску. Затем она вернулась, снова отдала карту ФИО5. Ближе к 13 часам Смирнова Д.А. решила, что хочет украсть у ФИО5 карту <иные данные>, чтобы воспользоваться деньгами, которые имелись на карте. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 спали, ФИО5 сидела в кресле, она была очень пьяна, спала или дремала, была в очень неадекватном состоянии. Смирнова Д.А., воспользовавшись ее состоянием, взяла сумку ФИО5, так как знала, что в ней лежит банковская карта, и вышла из квартиры. С 15 часов 10 минут она стала расплачиваться банковской картой ФИО5 для своих личных целей – покупала продукты, сигареты, спиртное, одежду, все покупки совершала в различных магазинах. Смирнова Д.А. искренне сожалеет о своих поступках, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 9-13).

Показания в целом аналогичного характера даны Смирновой Д.А. в ходе ее допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она продолжала совершать покупки с банковской карты ФИО5, помнит, что заходила в пекарню <иные данные>, возможно, была где-то еще. В эти дни Смирнова Д.А. совершала мелкие покупки. Также ДД.ММ.ГГГГ у нее несколько раз не прошла оплата в магазине <иные данные>. Она понимала, что совершает кражу денежных средств с чужой банковской карты, и что ей никто не давал разрешения пользоваться деньгами по ее усмотрению, кроме тех двух раз, когда ФИО5 давала ей карту и просила сходить в магазин. Расплачиваясь за спиртное и продукты при помощи банковской карты ФИО5, Смирнова Д.А. не говорила продавцам о том, что карта не ее, ее не спрашивали, она прикладывала карту к терминалу, пин-код не запрашивался, она его не знала. Смирновой Д.А. на обозрение предъявлена банковская выписка по банковской карте <иные данные> №. Она признает, что совершила покупки по данной банковской карте без разрешения ФИО5, начиная с 15 часов 10 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Последняя попытка в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ отклонена банком. Также ей предъявлено видео, на котором Смирнова Д.А. узнала себя и ФИО38, на данном видео ДД.ММ.ГГГГ она расплачивается за продукты картой, принадлежащей ФИО5. С карты <иные данные> она покупки не совершала, только с карты <иные данные> Смирнова Д.А. осознает, что совершила хищение денежных средств с чужой банковской карты, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 24-28).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимая
Смирнова Д.А. подтвердила в полном объеме.

Оценивая указанные показания Смирновой Д.А. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности её вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Смирновой Д.А. обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив факт списания в указанный в обвинении период времени денежных средств с ее банковской карты на общую сумму
7046 рублей 1 копейка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пошла в гости к своей знакомой ФИО39, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, в квартире на втором этаже. Когда Потерпевший №1 подходила к квартире ФИО45, в подъезде встретила ранее ей не знакомую женщину ФИО41, с которой они разговорились. От ФИО40 она узнала, что ФИО44 умерла. В ходе разговора ФИО42 пригласила ее в гости, Потерпевший №1 согласилась на ее предложение. Когда она пришла в гости к ФИО43, в <адрес>, расположенную в <адрес>, в квартире находилась дочь ФИО46, которая являлась инвалидом. С собой она принесла полную бутылку водки объемом 0,5 л и начатую бутылку водки объемом 0,5 л, в которой было отпито 200 грамм. Потерпевший №1, ФИО48 начали распивать спиртное, которое пили весь день, также у ФИО47 дома была бутылка пива объемом 1,5 л, которую они распили. Они распивали спиртное весь день. Во время того, как они распивали, в гости пришла Даша. Ходила ли она в магазин в этот день, она не помнит, но предполагает, что Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла ходить в магазин. Ближе к вечеру они легли спать. Проснувшись, в этот же день, они продолжили распивать спиртное. Они вчетвером – Потерпевший №1, ФИО51 стали распивать спиртное. В какой-то момент она уснула на кресле. Через некоторое время они с ФИО50 проснулись, Даши нигде не было, на улице было темно. Через некоторое время Потерпевший №1 зашла в приложение <иные данные> и обнаружила, что с банковской карты, выпущенной <иные данные> произведены списания денежных средств, которые она не совершала:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты на сумму 593 рубля
31 копейку и 53 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на сумму 59 рублей
90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на сумму 95 рублей 48 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на сумму 389 рублей
98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 7 минут на сумму 643 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 8 минут на сумму 803 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на сумму 1737 рублей
87 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на сумму 832 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на сумму 644 рубля
53 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на сумму 28 рублей 15 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 7 минут на сумму 418 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут на сумму 155 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут на сумму 985 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на сумму 59 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут на сумму 138 рублей.

Также за ДД.ММ.ГГГГ имелись списания в размере 8 рублей,
40 рублей, 28 рублей, 10 рублей, 10 рублей, 21 рубля. Осуществлялись попытки списания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рубль 94 копейки,
196 рублей 41 копейка 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ на 20 рублей. Также у нее имелись списания за ДД.ММ.ГГГГ:

- в 11 часов 49 минут на сумму 298 рублей 99 копеек;

- в 11 часов 50 минут на сумму 64 рубля 99 копеек;

- в 11 часов 51 минуту на сумму 59 рублей 99 копеек;

- в 11 часов 52 минуты на сумму 3 рубля 99 копеек;

- в 11 часов 53 минуты на сумму 149 рублей.

Потерпевший №1 точно не знает, совершала ли она эти операции сама, но склоняется к тому, что она находилась в состоянии опьянения и не могла бы сходить в магазин. На банковской карте <иные данные> было
8333 рубля 7 копеек. Банковские карты <иные данные>,
<иные данные>» имеет функцию бесконтактной оплаты. Таким образом, от тайного хищения денежных средств с ее банковской карты <иные данные> счет № причинен материальный ущерб на общую сумму 8329 рублей 18 копеек. Итого Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 32349 рублей 18 копеек, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около
20 000 рублей. Кредиты и ипотека отсутствует. Сумма коммунальных платежей в летний период составляет около 6000 рублей, в зимний период около 10 000 рублей. Остальная сумма практически вся уходит на покупку продуктов питания. Свои банковские карты, выпущенные на ее имя, Потерпевший №1 во временное пользование никому не передавала, расплачиваться ими никому разрешения не давала. На ее телефоне установлены приложения банков <иные данные> и <иные данные>, телефон заблокирован паролем. Когда Потерпевший №1 находилась в гостях у ФИО53, она не помнит, пользовалась ли она телефоном, скорее всего, никто не мог увидеть, как она вводит код блокировки (т. 1 л.д. 17-21).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Смирновой Д.А. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не помнит, чтобы давала Даше в тот день свою банковскую карту <иные данные>, она вообще не помнит, чтобы видела ее в тот день, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не помнит, просила ли она ее купить продукты или алкоголь или нет, это могло быть (т. 2 л.д. 9-13).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило банковскую карту <иные данные> с находящимися на ней денежными средствами 10000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются и с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, также подтвердивших факт появления подсудимой Смирновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО55, а также факт оплаты Смирновой Д.А. ряда покупок в магазинах банковской картой.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришла ФИО5 - ее она видела в первый раз, она пришла в гости к соседке ФИО56, но так как ФИО57 умерла, ФИО5 напросилась к ним в гости, она ее пустила. У ФИО5 была с собой бутылка водки. Они втроем выпили водки, потом еще несколько раз ходили в <иные данные> и там ФИО5 покупала спиртное, ходили в <иные данные> не менее двух раз. Затем к ним пришла Даша, она с ними выпила, потом она уснула. Когда проснулась вечером, ФИО5 стала искать свою сумку, но не нашла. Они сразу подумали на Дашу, так как кроме нее к ним никто не приходил. ФИО5 им сказала, что в сумке также была ее карта <иные данные> (т. 1 л.д. 213-215).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не может ходить, так как у нее перелом таза. ДД.ММ.ГГГГ у них с мамой в гостях была женщина по имени ФИО5, которую она ранее не знала. Они втроем распивали спиртные напитки. Она помнит, что ФИО5 ходила в магазин за спиртным вместе с мамой около двух раз. Затем к ним пришла Даша – ее знакомая. Она с ними выпила, затем мама ушла спать, ФИО5 сидела в кресле, ей помнится, она тоже уснула, сидя в кресле. Затем она проснулась от того, что Даша ходит по квартире, хлопает дверью, затем она быстро ушла. Как она взяла сумку ФИО5, ФИО15 не видела, знает, что сумка стояла на кресле, на котором сидела ФИО5, в какой момент ее не стало, не видела. ФИО13 полагает, что ее взяла Даша, когда они все спали. Даша пришла к ним около 13-14 часов, ФИО5 около 10-11 часов (т. 1
л.д. 216-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомая Дарья Смирнова. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она встретила Дарью на улице недалеко от <адрес>, та находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, Дарья ей сказала, что она идет из гостей. У Дарьи в руках была сумка. Дарья ей предложила сходить в магазин, купить спиртное, чтобы совместно его распить. Они с ней в этот день ходили в разные магазины «<иные данные> и еще какие-то, где Дарья покупала спиртное, продукты, купила себе одежду. За все покупки Дарья расплачивалась банковской картой. Чья была карта, ФИО14 не спрашивала, думая, что та расплачивается ее банковской картой, что Дарья расплачивается краденой банковской картой, она не знала. В тот день они обе находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 241-243).

Судом исследованы протоколы осмотров мест происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которых осмотрены маршрутное такси
№ и расположенный в нем терминал для оплаты проезда банковскими картами; <адрес>, расположенный в нем терминал для оплаты банковскими картами; маршрутное такси № и расположенный в нем терминал для оплаты проезда банковскими картами; пекарня «<адрес>, расположенный в ней терминал для оплаты банковскими картами; магазин <адрес>,
<адрес>, расположенный в нем терминал для оплаты банковскими картами; магазин «<адрес>, расположенный в нем терминал для оплаты банковскими картами; магазин «<адрес>, расположенные в нем терминалы для оплаты покупок банковскими картами; магазин <адрес>, расположенный в нем терминал для оплаты покупок банковскими картами; буфет <адрес>, расположенный в нем терминал для оплаты покупок банковскими картами; магазин «<адрес>, расположенный в нем терминал для оплаты покупок банковскими картами; магазин <адрес>, расположенный в нем терминал для оплаты покупок банковскими картами;магазин табак <адрес>, расположенный в нем терминал для оплаты покупок банковскими картами; осмотрена <адрес>; магазин «<адрес>, расположенный в нем терминал для оплаты покупок банковскими картами. В ходе осмотра в магазине «<адрес> изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 163-165, 166-168, 169-171, 172-174, 175-177, 178-180, 181-183, 184-186, 201-203, 204-206, 207-209, 210-212, 219-222, 223-225).

Судом исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписью следователя, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати № МВД по РМЭ. При вскрытии конверта обнаруживается оптический диск белого цвета, данный диск вставляется в дисковод ПК следователя, запускается с помощью автозапуска. При открытии диска установлено, что на нем имеется видеозапись «VID 20230713 143145». При открытии видеозаписи установлено, что камера направлена на кассу магазина <адрес>. В верхнем левом углу дата и время: <иные данные>. У кассы стоит девушка с русо-рыжими волосами, собранными в хвост, рядом девушка с черными распущенными волосами. Девушка со светлыми волосами после того, как продавец пробивает товар, расплачивается за покупки банковской картой зеленого цвета, путем прикладывания банковской карты к терминалу, после чего видеозапись обрывается. Общая продолжительность видеозаписи составляет 1 минуту
53 секунды (т. 1 л.д. 236-238). Диск изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 239).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Смирновой Д.А. в совершении ею преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимую, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимой Смирновой Д.А. установлена как её собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей
Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12,
ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления подсудимая Смирнова Д.А. руководствовалась корыстным мотивом и преследовала корыстную цель.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия изложенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей материальный ущерб от хищения денежных средств с ее банковского счета в размере 7 046 рублей 1 копейка, а также денежная сумма 7 050 рублей 53 копеек, которая могла быть похищена с ее банковского счета, является для нее значительным ущербом. В обоснование своей позиции Потерпевший №1 пояснила, что на момент совершения в отношении нее преступления она была трудоустроена неофициально, ее заработок на тот момент составлял примерно 20000 рублей, Потерпевший №1 имела кредитное обязательство с платежом 13000 рублей, оплачивала услуги ЖКХ в летнее время в размере 6000 рублей. Ситуация, связанная с хищением денежных средств с банковской карты <иные данные> поставила потерпевшую в затруднительное финансовое положение, Потерпевший №1 пришлось ограничить себя в необходимых расходах, а также пришлось просить своих близких родственников об оказании ей материальной помощи. Причинённый ей материальный ущерб на указанную сумму в настоящее время
Потерпевший №1 не возмещён. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб, а также ущерб, который мог быть причинен Потерпевший №1, является для неё значительным.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает Смирнову Д.А. виновной и квалифицирует её действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован протокол явки с повинной Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, она совершила кражу сотового телефона марки <иные данные> в корпусе темного цвета ранее ей незнакомого мужчины, с которым они совместно расписали алкогольные напитки. Телефон Смирнова Д.А. продала неизвестному лицу на улице за 3000 рублей, средства от которого потратила на свои нужды. Свою вину Смирнова Д.А.признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана ею собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она гуляла в районе торгового центра «<адрес>
<адрес>. Она присела на скамейку в парке за данным торговым центром. Когда она сидела на скамейке, к ней подошли двое мужчин, они с ними разговорились. В ходе общения один из них предложил поехать к нему домой, чтобы выпить пиво. Она согласилась и на такси поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Они прошли в квартиру, на кухню и стали употреблять пиво. Периодически они выходили на балкон покурить. В ходе распития спиртных напитков Смирнова Д.А. увидела сотовый телефон одного из мужчин, хозяина квартиры, телефон лежал на кухонном столе. Около 19 часов
30 минут один из мужчин ушел, они остались вдвоем. Около 20 часов
ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда мужчина сидел на балконе, она зашла, у Смирновой Д.А.возник умысел похитить его сотовый телефон марки <иные данные> который находился в чехле черного цвета на кухонном столе. Смирнова Д.А. сказала, что она пошла, после чего она, взяв телефон с кухонного стола, вышла из квартиры. По пути следования она отключила телефон, сняла чехол, вытащила две сим-карты. Данные сим-карты и чехол Смирнова Д.А. выкинула. По пути следования она встретила ранее незнакомого ей мужчину, которому предложила приобрести у нее данный телефон за 500 рублей. Тот согласился, передал ей денежные средства в размере 500 рублей, Смирнова Д.А. отдала ему телефон, и он ушел. В последующем данные денежные средства она потратила на свои личные нужды. Смирнова Д.А. не совершала звонков с похищенного сотового телефона. 25 июля 2023 года ее пригласили в ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где она добровольно рассказала о совершенном ею преступлении сотруднику полиции и написала явку с повинной. Ей стыдно за совершенное ею преступление и Смирнова Д.А.намерена полностью возместить ущерб, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138-141).

Показания аналогичного характера даны Смирновой Д.А. в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 и в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-13, 24-28).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимая
Смирнова Д.А. подтвердила в полном объеме.

Оценивая указанные показания подсудимой Смирновой Д.А. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего
Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «<иные данные> IMEI 1: №, IMEI 1: №, за 10000 рублей. В телефоне стояли 2 сим-карты, одна сим-карта оператора <иные данные> с абонентским номером №, вторая сим-карта сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №. Обе сим-карты зарегистрированы на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим знакомым ФИО64 прогуливался в районе торгового центра «<адрес>. Он находился в легком алкогольном опьянении. Прогуливаясь в сквере за данным торговым центром на скамейке, они увидели девушку в возрасте около 27 лет, невысокого роста. В ходе общения она сказала, что ее зовут Даша. Они с ней разговорились. В ходе разговора он ей предложил пойти к нему домой, чтобы выпить пиво. Далее он со своего сотового телефона вызвал такси, и они втроем поехали к нему домой. Приехав к нему домой по адресу: <адрес>, они прошли на кухню и стали распивать пиво, приобретенное ранее. Во сколько точно они приехали к нему домой, он сказать не может, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65 посидев с ними некоторое время, ушел около 19 часов 30 минут, они с Дашей остались вдвоем. Около 20 часов они сидели на балконе, курили, разговаривали. После этого Даша пошла на кухню с балкона и сказала, что ей необходимо идти. Он не стал ее провожать, сказал «хорошо», сам остался на балконе. Минут через 15 он зашел на кухню с балкона. Сразу он не обратил внимания, но в последующем, когда хотел воспользоваться телефоном, обнаружил, что на кухонном столе отсутствует его телефон. Телефон точно лежал там, так как, когда они с Дашей выходили на балкон после ухода ФИО66, телефон он оставил на столе. Кроме Даши в квартире никого не было. Сразу в полицию он не стал сообщать, так как подумал, что Даша по ошибке зяла его телефон и вернет его, когда он дозвонится до нее. ДД.ММ.ГГГГ телефон был не на связи, он решил вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся. В настоящее время ему известны данные девушки по имени Даша, это Смирнова Д.А. Зачем она похитила его телефон, ему неизвестно. Ему известно, что по результатам проведенной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у него телефона составляет 3064 рубля 59 копеек, с данной суммой ущерба он согласен, Оценивает его в данную стоимость. Сим-карты материальной ценности не представляют. Телефон был в чехле-книжке из искусственной кожи черного цвета, который приобретен около полугода назад за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей, также на телефоне стояло защитное стекло, которое им приобретено за 150 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3514 рублей 59 копеек. При нем находится коробка от телефона марки <иные данные> IMEI 1: №, IMEI 1: №, которую готов выдать добровольно (т. 1 л.д. 115-117). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от телефона марки <иные данные> IMEI 1: №, IMEI 1: № (т. 1 л.д. 122-124). Предмет, изъятый в ходе выемки, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, который в последующем возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 236-238, 239, 240).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего
Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сим-карты, которые установлены в его похищенном сотовом телефоне, материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ, когда его друг ФИО67 уходил от него в 19 часов 30 минут, его сотовый телефон лежал на кухонном столе, это он точно помнит и в этом уверен. Когда ФИО16 ушел, он закрыл за ним дверь, то есть к нему никто зайти не мог. Когда около 20 часов они с Дарьей выходили курить на балкон его квартиры, его телефон лежал на столе на кухне. Затем Дарья вышла с балкона на кухню, и сказала ему, что ей пора, он не стал ее провожать. Примерно минут через 15, но не позднее 20 часов
30 минут, он вышел с балкона, хотел воспользоваться своим телефоном, но не обнаружил его на столе на кухне. Кроме Дарьи, никто не мог взять его сотовый телефон, в этом полностью уверен, так как никто к нему больше не заходил. Потерпевший №2 согласен со стоимостью телефона 3064 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 226-228).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетеля и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №2 суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности девушку по имени Даша, которая с 18 часов до
20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение его имущества на общую сумму 5950 рублей из <адрес>
<адрес> (т. 1 л.д. 89).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе обыска ничего не изъято (т. 1 л.д. 92-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга Потерпевший №2 в гостях. В этот день около 18 часов он с Потерпевший №2 решили прогуляться и возле <адрес> познакомились с девушкой. Они с ней разговорились, Потерпевший №2 предложил направиться к нему в гости, он вызвал такси, и они направились к нему домой. Они вместе недолго посидели, затем около 19 часов 30 минут он пошел домой, девушка осталась. Когда он уходил, видел, что сотовый телефон ФИО6 лежал на столе на кухне, данный телефон, пока он был у ФИО6, лежал на этом столе. Он ушел, девушка осталась у Потерпевший №2, они остались вдвоем, в этот же день позднее ФИО6 ему сообщил, что девушка ушла, у него пропал его сотовый телефон (т. 1 л.д. 232-234).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Смирновой Д.А. в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимой в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимую, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимой Смирновой Д.А. установлена как её собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего
Потерпевший №2, свидетеля ФИО16, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Смирнова Д.А. руководствовалась корыстным мотивом и преследовала корыстную цель.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая предъявленное Смирновой Д.А. обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшего, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по данному преступлению указание на хищение Смирновой имущества:

- сим-карты оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №; сим-карты оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимой и не ставит ее под сомнение.

С учетом изложенного суд признает Смирнову Д.А. виновной и квалифицирует её действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимой.

<иные данные>

<иные данные>

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой
Смирновой Д.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, принесение извинений потерпевшим, <иные данные> положительную характеристику.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, помимо изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в качестве такового обстоятельства также и явку с повинной, принесенную Смирновой Д.А. до возбуждения уголовного дела по указанному факту и содержащей значимую информацию для дальнейшего хода предварительного расследования (т.1 л.д. 104).

Проанализировав содержание протокола явки с повинной (т.1 л.д. 38), у суда не имеется достаточно оснований для признания данного документа непосредственно явкой с повинной, исходя из следующего. Из материалов уголовного дела видно, что к моменту получения от Смирновой явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, данной ею после возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, правоохранительные органы уже располагали информацией о подозрении в совершении Смирновой тайного хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, что видно из представленных суду материалов дела (т. 1 л.д. 1-37). До принесения подсудимой указанной явки с повинной органом следствия проведен ряд следственных действий, в результате которых установлены: вид и размер похищенного имущества потерпевшей, Потерпевший №1 опрошена и допрошена следователем, указав в ходе своего рассказа на Смирнову Д., Потерпевший №1 представлены выписки по операциям с банковского счета банковской карты <иные данные> При таких обстоятельствах суд не может расценить указанный документ как принесенную явку с повинной, поскольку обстоятельства и время получения данного объяснения, его содержание не свидетельствуют о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав пояснения Смирновой Д.А. о составе ее семьи и материальном положении, а также обо всех обстоятельствах хищения ею чужого имущества, суд не установил достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ни по одному из преступлений.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Смирнова Д.А. судима, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Свидетель ФИО68 в судебном заседании свою внучку Смирнову Д.А. в целом охарактеризовала положительно.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая установленный в судебном заседании мотив совершения Смирновой Д.А. преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, данные о личности Смирновой Д.А., руководствуясь положениями ч. 1.1
ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя –ни по одному из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях Смирновой Д.А. рецидива преступлений, который по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, - простым.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Д.А. пояснила, что она намерена возместить причиненный ущерб потерпевшим, сделала для себя выводы, также намерена пройти лечение от наркотической зависимости. Ранее Смирнова Д.А. была трудоустроена неофициально.

Все указанные сведения, характеризующие Смирнову Д.А., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимой, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Смирновой Д.А. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в её действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Смирновой Д.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных ею преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел ни по одному из преступлений.

Назначая Смирновой Д.А. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимой назначается в виде лишения свободы.

Учитывая установленное судом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении Смирновой Д.А. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности каждого совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, всех данных о личности подсудимой, достаточных оснований для применения к Смирновой Д.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел ни по одному из преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Смирновой Д.А. наказания по всем преступлениям с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено ни по одному из преступлений.

При назначении Смирновой Д.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимой Смирновой Д.А. применены быть не могут, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Предусмотренных законом оснований для применения правил ч. 2
ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По данному уголовному делу преступления совершены
Смирновой Д.А. до вынесения мирового судьи судебного участка № Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным окончательное наказание в виде лишения свободы назначается Смирновой Д.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает необходимым, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть фактически отбытое Смирновой Д.А. наказание по данному приговору –период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Смирновой Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Смирнова Д.А. не задерживалась. Избранную в отношении Смирновой Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о её личности, суд изменяет на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Смирновой Д.А. под стражей с
ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Смирновой Д.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании Смирнова Д.А. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. <иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Смирнова Д.А. на медицинское освидетельствование не направлялась.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО18 на предварительном следствии на сумму 3 120 рублей, адвоката ФИО19 на предварительном следствии на сумму 1 560 рублей, адвоката Стрельникова А.Г. в ходе судебного разбирательства на сумму 3 292 рубля, всего на общую сумму 7 972 рубля. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимой Смирновой Д.А. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Смирнова Д.А. просила освободить ее от взыскания процессуальных издержек в связи с состоянием здоровья. Учитывая сведения о состоянии здоровья Смирновой Д.А., составе ее семьи, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

В ходе судебного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 подано исковое заявление к гражданскому ответчику Смирновой Д.А., в котором Потерпевший №1 просит суд взыскать со Смирновой Д.А. в свою пользу
7 046 рублей 1 копейку. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом Потерпевший №1 со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Государственный обвинитель Иванов О.Е. просил суд удовлетворить исковое заявление потерпевшей. Гражданский ответчик Смирнова Д.А. признала заявленный потерпевшей гражданский иск. Защитник Стрельников А.Г. поддержал позицию подсудимой.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшей
Потерпевший №1 материального ущерба составила 7 046 рублей 1 копейка, что нашло свое подтверждение материалами дела. В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме на сумму 7 046 рублей 1 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнову Дарью Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить Смирновой Д.А. наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок
1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирновой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Смирновой Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Смирновой Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Смирнову Дарью Александровну под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Смирновой Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирновой Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания отбытое Смирновой Д.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить осужденную Смирнову Д.А. от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать со Смирновой Дарьи Александровны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 1 копейку.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной Смирновой Д.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Смирнова Д.А. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова