Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2023 от 21.07.2023

КОПИЯ

Дело №11-188/2023    

24MS0092-01-2017-000676-57                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Защита» - Павловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Защита» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камалиевой Алсу Иршатовны задолженности по договору займа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камалиевой А.И. задолженности по договору займа, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 20.03.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «Защита» - Павлова Н.В., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 20.03.2023 г. и принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить срок для предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу. Мотивируя тем, что договор уступки прав между ООО МКК «Главный займ» и ООО «Защита» был заключен 12.12.2022 г., при этом до заключения и в момент заключения договора цессии ООО «Защита» лишено возможности проверить сроки предъявления к исполнительному производству, в связи с действующим законодательством о тайне персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.02.2017 в пользу взыскателя ООО «МКК «Главный займ» с должника Камалиевой А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 16 320 руб., в том числе сумма займа – 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб.

Копия судебного приказа от 14.02.2017 получена взыскателем 22.03.2017, что следует из расписки.

12.12.2022 между ООО «МКК «Главный займ» и ООО «Защита» заключен договор №27/22 уступки требования (цессии), по которому ООО «Защита» приобрело у ООО «МКК «Главный займ» право требования по договору займа №3951222016 от 25.05.2016, заключенного с Камалиевой А.И. с общей задолженностью в размере 16 000 руб., что подтверждается Приложением №1 к договору уступки требования (цессии).

На официальном сервисе ФССП России отсутствуют сведения о нахождении исполнительного документа в отношении Камалиевой А.И. на принудительном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Защита», суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления в части требований о замене взыскателя правопреемником, отсутствуют.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО «Защита» были установлены судом первой инстанции, в том числе, установлено, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию и, соответственно, отсутствии оснований для установления правопреемства стороны взыскателя по настоящему делу.

Доводы заявителя ООО «Защита» о том, что до заключения и в момент заключения договора цессии отсутствует возможность проверить сроки предъявления к исполнительному производству в связи с действующим законодательством о тайне персональных данных, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения 12.12.2022 договора уступки прав (требований) срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 14.02.2017) уже истек и данные обстоятельства были очевидны заявителю.

Более того в силу положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, замена взыскателя в данном случае не влияет на иной порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Защита» - Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                            Е.Н. Зернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья                                        Е.Н. Зернова