Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 13.06.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ           11-18/2023

26 июня 2023 года                        г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 02.05.2023 об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа №№ о взыскании с Полторабатько А.С. в пользу ООО «Константа» (до переименования 11.03.2016 – ООО «Сервисная Компания-2») суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Юнона» заключён договор уступки прав №-ц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Сервисная Компания-2») включено в реестр юридических лиц, осуществляющих задолженность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Заявитель просит заменить взыскателя правопреемником – ООО «Сатис Консалтинг», поскольку на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №-ц право требования (цессии) перешло последнему.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 02.05.2023 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель, полагая, что определение вынесено при неверном толковании норм материального права, просит обжалуемое определение отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

                Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

                Аналогичная норма закреплена в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая также определяет, что судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта.

                В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

                По смыслу приведённых выше норм законодательства в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу п. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не представлен договор заключенный между ООО «Константа» и ООО «Юнона».

Вместе с тем мировым судьёй не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу требований ст. 169 ГПК РФ судебное разбирательство откладывается при необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Данные требования норм гражданского законодательства судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, 06.07.2018 мировым судьей судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края выдан судебный приказ № о взыскании с Полторабатько А.С. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого мировым судьей судебного участка №68 судебного района г.Фокино, отказано.

        Согласно сообщению начальника ОСП по г.Фокино – старшего судебного пристава Ж. на соответствующий запрос суда, 14.01.2019 в ОСП по г.Фокино возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

    Право требования суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полторабатько А.С. от ООО «Константа», а впоследствии от ООО «Юнона» перешло к ООО «Сатис Консалтинг», что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Константа» и ООО «Юнона».

Договор уступки прав (требований) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг», по которому к последнему перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Сведений о погашении Полторабатько А.С. перед взыскателем задолженности не представлено. Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, также не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не истребована копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Константа» и ООО «Юнона», на необходимость которой указано в итоговом определении по делу, заявителю дополнительное время для её представления не предоставлено, можно прийти к выводу, данное несоблюдение вышеприведённых ном гражданского процессуального кодекса РФ повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, повлияло на исход дела, с учётом повлёкших этими нарушениями последствий они являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 02.05.2023 об оставлении без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве, — отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», о процессуальном правопреемстве, – удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «Константа» (до переименования 11.03.2016 - ООО «Сервисная Компания-2») его правопреемником – ООО «Сатис Консалтинг» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №68 г.Фокино Приморского края от 06.07.2018, вынесенному по гражданскому делу № о взыскании с Полторабатько А.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Д.В. Денисов