Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2024 ~ М-729/2024 от 02.02.2024

УИД № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре ВасильевойА.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглик Софьи Николаевны к Зубченко А.В., Зубченко Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Круглик С.Н. обратилась в суд с иском к Зубченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением Зубченко А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н№, в результате попадания камней из-за пробуксовки колес автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Зубченко А.С. застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 69700 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69700 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2291 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Зубченко О.А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Зубченко О.А. на соответчика.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 69700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2291 руб.

Истец с участием своего представителя Романова М.В., действующего по устной доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, обозрев три DVD-диска, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением Зубченко А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н№, в результате попадания камней из-за пробуксовки колес автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения

Доказательств того, что ДТП произошло не по вине водителя ЗубченкоА.С., а также то, что управлял автомобилем не он, а иное лицо, ответчиками не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Зубченко О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Круглик С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что собственником транспортного средства Зубченко О.А. передано право управления транспортным средством Зубченко А.С. (доказательств обратному не представлено), при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ЗубченкоО.А. (собственник автомобиля) и ответчик Зубченко А.С. (водитель автомобиля), в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Автотехэксперт», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 69702,10 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотехэксперт», суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, вина в ДТП, размер ущерба определен и судом проверен, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и с ответчиков Зубченко А.С., Зубченко О.А. солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 69700 руб. Доказательств со стороны ответчика, что указанные повреждения возникли до передачи ему транспортного средства не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1145,50 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Круглик С.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубченко А.С. (паспорт <данные изъяты>), Зубченко О.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Круглик С.Н. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 69700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1145,50 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024