Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1137/2022 от 24.08.2022

___

Дело № 12-1137/2022

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                         21 сентября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостиной М.А. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Старостиной Марины Александровны,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) 18№ от ____ Старостина М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно за превышение установленной скорости, Старостиной М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Старостина М.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, транспортное средство продано ФИО3

В судебное заседание Старостина М.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном ходатайстве указала, что транспортным средством управлял ФИО3, который согласно договору-купли продажи приобрел автомобиль у нее. Транспортное средство своевременно она не сняла с учета, так как были ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, указала, что ей 69 лет, плохо слышит, водительских прав не имеет, никогда их не получала, управлять транспортным средством не умеет.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ____ в 03 час. 47 мин. по адресу: ____, на улице ____, 6 км., 65 а, водитель транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Старостина М.А., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, за превышение установленной скорости движения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, имеющего функции фотовидеосъемки. Постановление от 01 июня 2022 года вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Старостиной М.А. представлен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Н124КК 14, согласно которому Старостина М.А. 10.03.2021 продала транспортное средство ФИО3 за 10 000 рублей. Согласно данному договору покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 10 000 рублей в день подписания договора. По условиям данного договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

           Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства, а также возраст, состояние здоровья Старостиной М.А, отсутствие у нее водительского удостоверения, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Старостиной М.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО4 18№ от ____, вынесенное в отношении Старостиной М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Старостиной М.А. состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░(░) № ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

___

___

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░