Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 10.02.2023

Дело № 11-26/202 Мировой судья Р.С.Протопопова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края                    26 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/2023 по иску Козлова В.В. к муниципальному учреждению «Управление имущества» Администрации города Норильска, Муниципальному унитарному предприятию «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального учреждения «Управление имущества» Администрации города Норильска Фёдоровой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова В.В. к Муниципальному учреждению «Управление имущества» Администрации города Норильска, удовлетворить.

Взыскать в пользу Козлова В.В. с Муниципального учреждения «Управление имущества» Администрации города Норильска ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) в размере 35900 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1277 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. обратился в суд к Управлению имущества Администрации города Норильска с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав следующим.

25.06.2022, в 17:30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб Козлову В.В., собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением последним при следующих обстоятельствах.

Григорян Л.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности МУ «Управление имущества города Норильска», при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение п.9.10. ПДД, неправильно выбрал боковой интервал до стоящего справа автомобиля, принадлежавшего истцу, в результате чего произошло ДТП.

Ответственность Григорян Л.Р. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №, ответственность Козлова В.В. на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору №

Истцом подано в АО «АльфаСтрахование» заявление на возмещение ущерба, по которому расчетный счет истца 23.09.2022, перечислено 21900 рублей.

Для исчисления размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, котором оно находилось до повреждения, последний обратился к эксперту. Исходя из заключения № от 07.10.2022 размер затрат на восстановительный ремонт в рамках Норильского промышленного района, транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, без учета совокупного износа, определена 57800 рублей. С учетом выплаты страховой компанией истцу, последний просит взыскать с ответчика 35900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1277 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска – Фёдорова Е.С., действующая на основании доверенности, представленной в деле, обратилась в Норильский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи от 16.11.2022г., приняв по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи является необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Управление имущества полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, своему страховщику, поскольку одновременно соблюдаются условия, указанные в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Выплаченная и перечисленная сумма денежных средств в размере 21900 рублей по результатам рассмотрения заявления страхователя Козлова В.В. не превышает максимальный размер страховой выплаты – 400000 рублей. Кроме того, согласно договора № от 17.01.2012г. «О передаче муниципального имущества (автотранспортных средств) в хозяйственное ведение», заключенного между Управлением имущества Администрации г.Норильска и Муниципальным унитарным предприятием «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (Далее- МУП «НПОПАТ»), а также Дополнительного соглашения №9 от 21.06.2016г. к договору хозяйственного ведения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, зарегистрированный ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску МУП «НПОПАТ» ( как администратором муниципальной собственности), которое передано в пользование. В этой связи Управлением имущества Администрации г.Норильска является лишь собственником указанного транспортного средства. Таким образом, Управлением имущества полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку бюджет муниципального образования города Норильск понесет убытки в связи с оплатой взысканной суммы по вышеуказанному решению суда.

В судебное заседание истец и его представитель Юдина В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков МУП «НПОПАТ», МУ «Управление имущества» Администрации города Норильска, третьи лица АО «Альфа Страхование», Григорян Л.Р. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Козлова Виталия Викторовича к муниципальному учреждению «Управление имущества» Администрации города Норильска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя муниципального учреждения «Управление имущества» Администрации города Норильска Фёдоровой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции на основании определения от 29 марта 2023г. перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

В этой связи, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных оснований (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, считает исковые требования Козлова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется, в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В судебном заседании установлено, что Козлов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.14).

Справкой к протоколу об административном правонарушении № от 25.06.2022 подтверждается факт ДТП с участием Григорян Л.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МУ «Управление имущества города Норильска» и Козловым В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8-9).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: повреждено переднее левое крыло и передний бампер.

Вина водителя Григоряна Л.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.06.2022, из которого следует, что около дома <адрес>, 25.06.2022 в 17:30 часов водитель Григорян Л.Р. нарушил п.9.10ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Григорян Л.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.50)

Ответственность Григорян Л.Р. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ААВ №, ответственность Козлова В.В. на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору XXX №

Истцом подано в АО «АльфаСтрахование» заявление на возмещение ущерба, по которому расчетный счет истца 23.09.2022, перечислено 21900 рублей.Для исчисления размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, котором оно находилось до повреждения, последний обратился к эксперту. Исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 07.10.2022 размер затрат на восстановительный ремонт в рамках Норильского промышленного района, транспортного средства <данные изъяты>, госномер № без учета совокупного износа, определен в сумме 57800 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от 07.10.2022г. и расчеты, произведенные им на основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля истца и ответчика, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

Водитель Григорян Л.Р., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ», что следует из протокола об административном правонарушении от 25.06.2022г., а также из копии трудового договора № от 17.03.2022г., приказа № от 18.03.2022г. о приеме на работу Григоряна Л.Р. на должность водителя автомобиля 3 класса, распоряжением № от 18 марта 2022г. о направлении Григоряна Л.Р. на неопределенный срок с 21 марта 2022г. в Автоколонну № водителем автомобилей спецмаршрутов <данные изъяты>

Согласно договора № от 17.01.2012г. «О передаче муниципального имущества (автотранспортных средств) в хозяйственное ведение», заключенного между Управлением имущества Администрации г.Норильска и Муниципальным унитарным предприятием «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (Далее- МУП «НПОПАТ»), а также Дополнительного соглашения № от 21.06.2016г. к договору хозяйственного ведения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № зарегистрированный ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску МУП «НПОПАТ» (как администратором муниципальной собственности), передано в пользование МУП «НПОПАТ».

Григорян Л.Р., управлявший в момент ДТП вышеуказанным ТС, состоял в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ» и выполнял трудовые обязанности. Согласно путевого листа № от 25.06.2022г. в период времени с 15-05 до 22-54 находился на смене на указанном автомобиле.

Таким образом при осуществлении своих трудовых обязанностей 25.06.2022г. Григорян Л.Р. стал виновным участником рассматриваемого ДТП, в момент которого управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Возмездный характер сложившихся между данными сторонами трудовых отношений ответчиком не оспаривался.     

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на МУП «НПОПАТ».

Установленные обстоятельства дела в силу ст. 1068 ГК РФ являются достаточным основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Учитывая, что страховщиком – АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа по Единой методике в сумме 21900 рублей, то с ответчика МУП «НПОПАТ» подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 9442 рубля (57800 рублей (восстановительная стоимость по оценке истца) – 21900 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике).

В удовлетворении исковых требований к МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» надлежит отказать в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Козловым В.В. понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей, что подтверждено платежными документами и договором об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, значимость нарушенного права для истца, а также сложившиеся в регионе цены на оплату на рынке соответствующих услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на юридические услуги с 20000 руб. до 13000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом пропорционального взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1277 рублей, что соответствовало первоначально заявленной истцом цене иска и положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1277 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 ноября 2022 года по иску Козлова В.В. к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Козлова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» ( <данные изъяты>) в пользу Козлова В.В. реальный     ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 35900 рублей, расходы по оценке независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 рублей.

В удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Управление имущества» Администрации города Норильска - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         И.Г. Крамаровская

Мотивированное определение составлено 26 апреля 2023 года.