Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-7/2024 от 20.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года <адрес>

Нововятский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что он являлся собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>13, на его имя был открыт лицевой счет № и установлен автоплатеж. В июне 2023 г. он выкупил 2/3 доли квартиры и имеющийся ранее лицевой счет на имя прежних собственников был закрыт и открыт новый счет на его имя №, который он оплачивал на квитанции. С августа 2021 года по март 2022 года на лицевом счете № образовалась переплата в результате неверных начислений ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «Водоканал» и все счета закрыл, в связи с продажей квартиры и попросил вернуть оставшиеся на счете денежные средства, но ответчик отказал. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму переплаты в размере 1095,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1095,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1047 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МУП «Водоканал» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 1047 руб. В обоснование указано, что сумма переплаты по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1095,56 рублей. Для возврата переплаты истцу необходимо было предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, для получения данных реквизитов представителем ответчика был совершен телефонный звонок истцу, однако истец реквизиты для перечисления денежных средств предоставить отказался, также в адрес истца ответчиком было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с повторной просьбой предоставить банковские реквизиты, данное письмо отставлено без ответа. Считают, что суд первой инстанции в своем решении не в полной мере проанализировал данные факты. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в действиях МУП «Водоканал» отсутствует элемент нарушения прав истца как потребителя, следовательно, отсутствуют основания для уплаты истцу компенсации морального вреда по защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 пояснил, что от представителя МУП «Водоканал» поступил звонок в адрес истца после второго судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где на вопрос истца о компенсации ответчиком был дан отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что для возврата переплаты ему не разъяснили о необходимости обращения в МУП «Водоканал». С заявлением о перечислении переплаты обратился в офис по адресу: <адрес>А, поскольку на сайте МУП «Водоканал» было размещено объявление об открытии данного офиса. О том, куда именно необходимо обращаться по вопросу возврата денежных средств, он не знал.

Представитель ответчика по доверенности МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что попытки добровольного перечисления денежных средств со стороны МУП «Водоканал» предпринимались, писем в МУП «Водоканал» о возврате денежных средств и претензий со стороны истца не поступало. На <адрес>, офисов МУП «Водоканал» не имеется, истец обращался в ООО «РКЦ», с которым заключен агентский договор, то есть к ненадлежащему лицу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>13. Начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению производилось по лицевым счетам: 3279203 - открытый на имя ФИО1 и 3279202 - на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № закрыт на основании заявления ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РКЦ» с заявлением о закрытии лицевых счетов в связи с продажей квартиры.

Согласно выписки из лицевого счета 3270203, по данному лицевому счету имеется переплата денежных средства в сумме 1095,56 руб.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установив, что в настоящее время ФИО1 собственником жилого помещения, по которому были открыты лицевые счета на оплату коммунальных услуг, не является и коммунальными услугами не пользуется, у истца образовалась переплата денежных средств в счет оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы переплаты в размере 1095,56 руб. с ответчика в пользу истца.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. В данной части решение суда не оспаривается также и ответчиком.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и, установив вину ответчика в нарушении прав истца, удовлетворил требования ФИО1 также в части компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности, и штрафа.

    При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не обращался непосредственно к ним о возврате денежных средств, поскольку имело место обращение истца в ООО «РКЦ» с заявлением о закрытии лицевого счета в связи с продажей квартиры, что само по себе свидетельствует о том, что истец отказывается от дальнейшего получения услуг ответчика, поэтому имевшаяся на счете на имя ФИО1 переплата подлежала возврату.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» является организацией, принявшей на себя обязанности по расчету и ведению лицевых счетов МУП «Водоканал» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание комплексной услуги по обеспечению расчетов с абонентами МУП «Водоканал».

В соответствии с условиями названного договора ООО «РКЦ» как исполнитель имеет право получать непосредственно от абонентов информацию об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами, их оплате, данные о показаниях индивидуальных приборов учета. ООО «РКЦ» осуществляет непосредственно (очный прием) работу с абонентами, рассматривает обращения абонентов, готовит письменный или устный ответ на обращения абонентов по вопросам начисления и поступления платы от лица заказчика.

Таким образом, обращение ФИО1 в ООО «РКЦ», выступающего в отношениях с абонентами в качестве агента ответчика и уполномоченного последним на прием заявлений от них, не противоречит выводам суда первой инстанции о наличии вины МУП «Водоканал» в нарушении прав истца. Отсутствие надлежащего взаимодействия между ответчиком и ООО «РКЦ» на предмет разрешения обращений абонентов (как устных, так и письменных) по вопросу возврата переплаты, образовавшейся на лицевом счету абонента, нельзя ставить в вину потребителю.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий             /подпись/             Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.