Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6967/2024 ~ М-3839/2024 от 13.03.2024

УИД 50RS0№-84

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня    2024 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ    мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯХ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЯХ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022г., по вине А, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. 00400B06, был причинен вред принадлежащему ЯХ транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. Р212УА05. Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 07.11.2021г. по 06.11.2022г.

ДД.ММ.ГГ представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. и осуществления выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами №/А, Моф65-01-15/4095 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с данной позицией в службу финансового уполномоченного направлено обращение. ДД.ММ.ГГ по делу №y-23-128678/S010-008 было принято решение об удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89 900 руб., в части взыскания неустойки было принято решение о взыскании только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 89 900 руб.,

Истец полагает, поскольку на момент вынесения решения службы Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» уже был нарушен срок осуществления страхового возмещения, то расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГ (день следующим за днем осуществления страхового возмещения в неполном размере) по ДД.ММ.ГГ (день осуществления доплаты страхового возмещения) составляет 457 календарных дней на сумму 89 900 руб. составляет 524 496 руб., из расчета 1% от 89 900 на 457 дней составляет 410 843 руб., с учетом лимита страховой суммы 400 000 руб.

На основании изложенного истец ЯХ просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ЯХ в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить услуги представителя с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного, в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, ДД.ММ.ГГ был причинен вред принадлежащему ЯХ транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. Р212УА05, по вине второго участника ДТП А Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. и осуществления выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами №/А, Моф65-01-15/4095 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГ службой финансового уполномоченного по делу №y-23-128678/S010-008 было принято удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89 900 руб., в части взыскании неустойки было принято решение о взыскании только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 89 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ осуществлена доплата страхового возмещения.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что неустойку возможно рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГ (день следующим за днем осуществления страхового возмещения в неполном размере) по ДД.ММ.ГГ (день осуществления доплаты страхового возмещения), из расчета 1% от 89 900 на 457 дней составляет 410 843, с учетом лимита страховой суммы 400 000 руб.

Поскольку заявление о страховом случае с необходимыми документами было принято ответчиком 19.10.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.10.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 01.11.2022г.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), утвержденном ДД.ММ.ГГ согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что невыплата в установленный срок страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Каких-либо нарушений со стороны истца в процессе урегулирования страхового случая суд не усматривает, истец свои обязательства перед страховщиком выполнил.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание размер задолженности, его соотношение с выплаченной частью страхового возмещения, период нарушения прав потребителя ответчиком, период, истекший после выплаты первоначального страхового возмещения и обращения в службу финансового уполномоченного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также частичное удовлетворение его иска. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден в размере 8 941 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯХ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, нежели установлен судом - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        Н.В. Новикова