Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2024 ~ М-2235/2024 от 13.05.2024

Дело №2-2742/2024

73RS0001-01-2024-003442-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Савватеевой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ответчице Савватеевой Е.В. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского займа №. по условиям которого ответчице в долг переданы денежные средства в сумме 22 000 руб. на срок 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ответчица не исполняла. Образовалась задолженность по договору в сумме в сумме 69 157 руб., в том числе: основной долг 22 000 руб., проценты 44 000 руб., штрафные санкции 3 157 руб. ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило задолженность ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № долг уступлен истцу.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 157 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 274, 71 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 3 500 руб., которые он понес по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Дебтус» на оказание претензионной-исковой работы, связанной с составлением искового заявления.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского займа №. по условиям которого ответчице в долг переданы денежные средства в сумме 22 000 руб. на срок 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ответчица не исполняла. Образовалась задолженность по договору в сумме в сумме 69 157 руб., в том числе: основной долг 22 000 руб., проценты 44 000 руб., штрафные санкции 3 157 руб.

    Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило задолженность ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № долг уступлен истцу.

    Доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчицы суду не представлено, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана с ответчицы Савватеевой Е.В. в пользу истца в судебном прядке.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 274, 71 руб. Поскольку стороной истца не представлено доказательств понесенных судебных расходов в сумме 3 500 руб., оснований для их взыскания с ответчицы не имеется. При этом, за истцом остается право на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании данных расходов при наличии доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Савватеевой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Савватеевой Екатерины Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 69 157 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 274, 71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Алексеева