Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-125/2023 ~ М-92/2023 от 15.02.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000128-54

Дело № 2-125/2023 30 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Дудина Д.А. к Лепникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дудин Д.А. обратился с указанным иском к Лепникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, по составлению нотариальной доверенности и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2022 года в 12 часов 50 минут во дворе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Лепникова Н.М., и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого, по сведениям АО «АльфаСтрахование», не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.Л. № от 31.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак № составляет 213 113 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб. Дудин Д.А. просил взыскать с Лепникова Н.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 213113 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 331 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1700 руб.

Истец Дудин Д.А., представитель истца Макаров Ю.И., ответчик Лепников Н.М., третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки истцу; отчетом об извещении представителя истца СМС-сообщением; отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № для АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование».

Истец Дудин Д.А. в заявлении, приложенном к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41). Заявлений и ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная корреспонденция для ответчика Лепникова Н.М., направленная ему по месту регистрации: <адрес> (л.д. 71), вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры по уведомлению Лепникова Н.М. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Архангельской области от 15.05.2023 года по делу № № Лепников Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком до 16.10.2023 года (л.д. 138).

Дудин Д.А. обратился с настоящим иском 15.02.2023 года, то есть после 01.10.2015 года.

Поскольку ответчик Лепников Н.М. решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления Дудина Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда общей юрисдикции не имеется, так как данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Указанные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимости удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Дудина Д.А. к Лепникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Якивчук