Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-54/2023 от 13.10.2023

№ 2-54/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                       25 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова М.М.,

при секретаре – Гармаш В.О.,

с участием государственных обвинителей – Трегубова А.В., Бартыловой Я.А., Чернявской Л.П.,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого – Александрова Е.Н.,

защитника – адвоката Зориной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрова Евгения Николаевича, 5 февраля 1996 года рождения, уроженца гор. Аркадак Саратовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: Приморский край, Чугуевский муниципальный округ, с. Чугуевка, ул. Строительная, д. 2, кв. 14, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Е.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Александров Е.Н. в период с 14 часов 32 минут до 15 часов 28 минут 27.05.2023, находясь в <адрес>, решил совершить разбойное нападение на ФИО16., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в целях хищения денежных средств с использованием в качестве орудия преступления – ножа.

Реализуя преступный умысел, направленный на разбой, в период с 15 часов 29 минут по 15 часов 45 минут 27.05.2023, Александров Е.Н. прибыл в магазин «Анюта» ИП Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства, сопряжённого с разбоем, напал на ФИО7, нанеся ей ножом один удар в область спины, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде:

– колото-резаной раны (1) задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, сквозного ранения трапецевидной мышцы, большой ромбовидной мышцы и остистой мышцы грудной клетки, с кровоизлияниями в области повреждений, со сквозным повреждением стенки грудного отдела аорты, сквозного ранения задней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияния в околосердечную сумку (гемоперикард) в количестве 50 мл.; кровоизлияния в плевральную полость (гемоторакс) слева в количестве 2 500 мл., которые являются опасными для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убил её.

Смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным повреждением стенки грудного отдела аорты, задней стенки левого желудочка сердца, с развитием острой, обильной кровопотери.

После совершения убийства ФИО7, Александров Е.Н. прошел за прилавок, где в лотке кассового аппарата обнаружил и похитил денежные средства в сумме 12 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Александров Е.Н. в судебном заседании полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Александрова Е.Н., данные им в период предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Александрова Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 27.05.2023 около 15 часов 20 минут он направился в магазин «Анюта», поскольку решил убить продавца и забрать деньги из кассы магазина. При себе в рукаве у него находился нож. Пройдя в торговый зал магазина, он попросил продавца подать ему приправу с нижней полки стеллажа. Продавец, присев на табурет, наклонилась за приправами, тогда он извлек нож из рукава и нанес им сильный удар продавцу в область спины. Продавец закричала, резко встала и упала. Нож из тела он извлекать не стал. Он прошел за прилавок, где в лотке обнаружил наличные денежные средства – купюрами и монетами. Монеты он не взял, забрал купюры около 12 000 рублей. Придя домой, он заказал алкоголь и сигареты. Около 20 часов 00 минут он направился к своему знакомому Зайцеву, с которым они стали распивать спиртные напитки, при этом он расплачивался похищенными денежными средствами. В ходе распития спиртного он сообщил Зайцеву, что ограбил магазин и убил продавца. (том 1, л.д. 88-91, л.д. 121-125, л.д. 148-151, л.д. 159-161)

Свои показания Александров Е.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно описав механизм причинения телесных повреждений ФИО7 с применением ножа и продемонстрировав свои действия, а также показал откуда похитил денежные средства. (том 1, л.д. 101-115)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте с Александровым Е.Н. видно, что он свободно рассказывал о фактических обстоятельствах дела, без какого-либо воздействия следователя, напуганным не выглядел, на вопросы об оказании давления отвечал отрицательно.

В протоколе явки с повинной 28.05.2023 Александров Е.Н. в присутствии защитника указал, что 27.05.2023 около 15 часов 30 минут в магазине «Анюта» по ул. Титова в с. Чугуевка ударил ножом в спину продавца, после чего из кассы похитил денежные средства примерно в сумме 12 000 рублей. (том 1, л.д. 86-87).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая ФИО7 её мама, которая работала продавцом в магазине «Анюта» в <адрес>. Последний раз она видела маму утром 27.05.2023, когда приезжала к ней в магазин. Около 17 часов ей позвонил отчим и сообщил, что маму убили.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит магазин «Анюта», расположенный по адресу: <адрес>, где работала ФИО7 Утром 27.05.2023 она заезжала в магазин, ФИО7 находилась на рабочем месте. Уехав, она периодически созванивалась с ФИО7, последний раз примерно в 15 часов 20 минут–15 часов 25 минут. В 15 часов 40 минут она приехала в магазин «Анюта», где обнаружила лежащую на полу лицом вниз ФИО7 с ножом в спине. Она выбежала из магазина, попросила прохожую женщину вызвать скорую помощь и позвонила своему сыну Гёзалян А.А., попросив его подойти. Войдя с сотрудниками полиции в магазин и осмотрев кассу, она обнаружила пропажу денег. Через месяц проведя ревизию она установила, что из магазина похищено около 25 000 рублей.

В судебном заседании частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия. При допросе 08.06.2023 потерпевшая поясняла, что после происшествия, она провела ревизию, просмотрела документы об отпуске товара, а также расчеты с поставщиками и установила, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 12 350 рублей. (том 1, л.д. 179-180)

Потерпевшая Потерпевший №2 после оглашения её показаний пояснила, что сумму 12 350 рублей она назвала со слов Александрова Е.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в судебном заседании, 27.05.2023 она проходила мимо магазина «Анюта», в это время вышла хозяйка магазина и попросила в него не заходить. Находящиеся там парень с девушкой сумбурно пояснили, что женщина лежит с ножом. Она спросила у хозяйки магазина, вызвали ли скорую помощь, та ответила, что не знает, тогда она (ФИО8) в 15 часов 45 минут вызвала скорую помощь и полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что магазин «Анюта», расположенный по <адрес> принадлежит его маме. В день убийства ФИО7 ему позвонила взволнованная мама и сказала, что в магазине что-то случилось. Он подъехал к магазину, его мама стояла на улице. Пройдя в магазин, он увидел, что в проходе лежит без признаков жизни ФИО7 с ножом в спине. Осмотрев лоток кассового аппарата денег в нем, он не обнаружил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в день убийства ФИО7 около 17 часов ему позвонил Александров Е.Н. и попросился в гости. Александров Е.Н. приехал с алкоголем и закуской. В ходе разговора Александров Е.Н. сказал, что через 2 часа будет в федеральном розыске. Затем они поехали на такси домой к Александрову Е.Н., забрали там документы и вернулись, по пути заехали в магазин, приобрели продукты питания и спиртные напитки. За услуги такси и в магазине рассчитывался Александров Е.Н. На следующий день приехали сотрудники полиции и задержали Александрова Е.Н.

В судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе 29.05.2023 свидетель пояснял, что около 12 часов 00 минут 28.05.2023 они общались с Александровым Е.Н., который сказал, что в обеденное время 27.05.2023 он убил ножом продавца в магазине. (том 1, л.д. 226-230)

Свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные на следствии, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Александров Е.Н. является её знакомым. 27.05.2023 ей стало известно о том, что в магазине «Анюта» убили продавца, а 28.05.2023 от друзей ей поступили фотографии и видео, на которых был изображен предполагаемый преступник. Просмотрев видео и фотографии, она узнала в них Александрова Е.Н. Она позвонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что у неё имеется информация касательно произошедшего убийства. Вскоре к ней подъехал оперуполномоченный уголовного розыска, которому она сказала, что опознает человека на видео и фото как Александрова Е.Н., сообщила адрес его проживания и иную информацию. (том 1, л.д. 222-225)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её мама сожительствовала с Александровым Е.Н. с начала сентября 2022 года по конец января 2023 года. У Александрова Е.Н. имелись долги в различных магазинах. В мессенджере «WhatsApp» в одной из групп 28.05.2023 ей поступило видеозапись с видеокамер наружного наблюдения с отметкой, что человек на данном видео подозревается в совершении убийства продавца. Просмотрев видеозапись, она поняла, что на ней запечатлен мужчина внешне похожий на Александрова Е.Н. (том 1, л.д. 209-212)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2023 в магазине «Анюта» по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО7 с ножом в задней поверхности грудной клетки слева, лезвие которого полностью погружено в труп. В ходе осмотра изъяты: след руки с поверхности двери, след руки с поверхности пачки приправы, мобильный телефон «Samsung», долговая тетрадь покупателей, лоток кассового аппарата, кошелек. (том 1, л.д. 22-40)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 30.05.2023 в магазине «Анюта» по адресу: <адрес>, изъята пачка приправы. (том 2, л.д. 50-54)

Труп ФИО7 осмотрен и установлено, что на трупе обнаружена колото-резаная рана. В ходе осмотра изъяты: нож, образец крови ФИО7, перчатки и одежда. (том 2, л.д. 38-49)

    При экспертизе трупа ФИО7 выявлены следующие повреждения:

- колото-резаная рана (1) задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, сквозное ранение трапецевидной мышцы, большой ромбовидной мышцы и остистой мышцы грудной клетки, с кровоизлияниями в области повреждений, со сквозным повреждением стенки грудного отдела аорты, сквозное ранение задней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияние в околосердечную сумку (гемоперикард) в количестве 50 мл.; кровоизлияние в плевральную полость (гемоторакс) слева в количестве 2 500 мл.

Указанные повреждения единые по механизму и условию возникновения, и причинены в результате одного ударного воздействия в заднюю поверхность грудной клетки слева, предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим заостренным краем. Они расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Раневой канал от раны на коже идет горизонтально сзади наперед, при этом, длина раневого канала составляет около 13,5см.

В момент причинения телесных повреждений, потерпевшая, могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший, сзади от нее.

После причинения телесных повреждений, ФИО7 совершать какие-либо активные действия (например, обороняться, передвигаться, в том числе на незначительное расстояние) не могла.

Смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным повреждением стенки грудного отдела аорты, задней стенки левого желудочка сердца, с развитием острой, обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие указанных повреждений, наличие жидкой крови в левой плевральной полости и околосердечной сумке в количестве 2 500 мл и 50 мл соответственно, и наличие признаков острой обильной кровопотери. (том 2, л.д. 205-213)

Из заключения экспертизы 9-276э от 05.06.2023 следует, что на рукояти ножа, изъятом 28.05.2023 в ходе осмотра трупа ФИО7, обнаружен биологического материала, который произошёл от одного неизвестного лица мужского генетического пола. На клинке ножа, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (том 2, л.д. 222-227)

Согласно заключению экспертизы 9-311э от 03.07.2023, на рукояти ножа, обнаружен биологический материал, который произошёл от Александрова Е.Н. (том 3, л.д. 32-41)

По заключению эксперта № 14 от 04.08.2023, предмет изъятый 28.05.2023 в ходе осмотра трупа ФИО7, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом. (том 3, л.д. 51-55)

Из заключения эксперта № 16 от 10.08.2023 следует, что след пальца руки, с поверхности пачки приправы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.05.2023 по адресу: <адрес> оставлен Александровым Е.Н. (том 3, л.д. 64-71)

При производстве осмотра места происшествия 30.05.2023 магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры № 18. (том 3, л.д. 76-82)

            В ходе осмотра места происшествия 30.05.2023 магазина «Винлаб» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры № 14. (том 3, л.д. 83-89)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2023 следует, что в магазине «Дилан» по адресу: <адрес>, <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (том 3, л.д. 90-96)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2023 в ходе предварительного следствия осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль» и «Винлаб». (том 2, л.д. 96-106)

Из протокола осмотра предметов от 05.09.2023 следует, что осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Дилан». (том 2, л.д. 111-116)

Данные видеозаписи из магазинов «Бристоль», «Винлаб» и «Дилан» просмотрены в судебном заседании, подсудимый Александров Е.Н. подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксирован именно он.

В ходе выемки у подозреваемого Александрова Е.Н. 28.05.2023 изъяты денежные средства в сумме 2 457 рублей, мобильный телефон «Itel» и одежда. (том 2, л.д. 167-171)

Изъятые в ходе следственных действий вещи и предметы, денежные средства осмотрены. (том 2, л.д. 61-80, л.д. 119-131).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Все исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, конкретны, последовательны и в целом непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и возможного использования этих показаний против него.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой.

В ходе предварительного расследования Александров Е.Н. дал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО7 и ее убийства с использованием ножа, который он взял с собой перед тем как идти в магазин.

Нахождение Александрова Е.Н. на месте преступления подтверждается заключением эксперта установившим, что след пальца руки с поверхности пачки приправы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подсудимым.

Признательные показания подсудимого Александрова Е.Н. согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, с показаниями свидетеля ФИО9, которому Александров Е.Н. рассказал об убийстве ножом продавца в магазине.

Также вина Александрова Е.Н. объективно подтверждается и выводами экспертизы об обнаружении его биологического материала на рукояти ножа, которым была причинена смерть ФИО7

Об умысле Александрова Е.Н. на убийство и разбойное нападение на ФИО7 свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, выбранное им орудие совершения преступления - нож, обладающий высокими поражающими свойствами, характер и локализация телесного повреждения в жизненно важной части тела (задней поверхности грудной клетки). В результате чего, Александров Е.Н. причинил ФИО7 колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, сквозного ранения трапецевидной мышцы, большой ромбовидной мышцы и остистой мышцы грудной клетки, с кровоизлияниями в области повреждений, со сквозным повреждением стенки грудного отдела аорты, сквозного ранения задней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияния в околосердечную сумку (гемоперикард), от которой и наступила ее смерть.

Примененное Александровым Е.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и её убийство использовалось подсудимым для хищения денежных средств из магазина, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

    Факт использования Александровым Е.Н. ножа для физического воздействия на ФИО7, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждает наличие у Александрова Е.Н. квалифицирующих признаков разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Поскольку убийство ФИО7 было совершено в процессе разбойного нападения в целях хищения денежных средств из магазина, то в действиях Александрова Е.Н. присутствует квалифицирующий признак предусмотренный ч. 2 ст. 105 УК РФ – «сопряженное с разбоем».

При установлении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба суд в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного расследования через непродолжительное время после совершенного преступления, в которых Потерпевший №2 указала, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 12 350 рублей. Показания потерпевшей в данной части согласуются с показаниями подсудимого о сумме похищенных им денежных средств из магазина. Достаточных доказательств, подтверждающих хищение подсудимым большей суммы денежных средств, в судебном заседании не получено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Александрова Е.Н.:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Александров Е.Н. страдал после 2019 года, в момент совершения преступления и страдает в настоящее время расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Александрова Е.Н. не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях, проводимых по уголовному делу, и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Александров Е.Н. не нуждается. (том 2, л.д. 244-248)

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого, которое как в ходе предварительного, так и судебного следствия было адекватным и последовательным и не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдает отчет своим действиям и руководит ими, суд признает Александрова Е.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Александрову Е.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Александров Е.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту службы в войсковой части характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрова Е.Н. по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрова Е.Н., не установлено.

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении на момент совершения преступлений, с учетом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств их совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение подсудимого и явилось значимым фактором для совершения инкриминированных ему деяний.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Александрова Е.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Александрову Е.Н. правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также понижения категории совершенных преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на признание судом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, при определении Александрову Е.Н. размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу требований ч. 3 этой же статьи.

При назначении наказания Александрову Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно копии паспорта Александрова Е.Н., он не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Из показаний подсудимого следует, что на момент совершения преступлений он проживал в арендованной квартире. Изложенное свидетельствует о том, что Александров Е.Н. не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, за совершение разбойного нападения.

Окончательное наказание Александрову Е.Н. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Александрову Е.Н. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Александрова Е.Н. меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Александрова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Александрову Е.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет.

Местом отбывания наказания Александрову Е.Н. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Александрову Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Александрова Е.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Александрову Е.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Александрову Е.Н. в срок наказания время содержания его под стражей с 28.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук, лоток кассового аппарата, нож, образец крови трупа ФИО7, мобильный телефон марки «Itel», пачку приправы, перчатки, лосины, свитер, халат, образец буккального эпителия Александрова Е.Н. – уничтожить;

- камуфлированные брюки, футболку, олимпийку «Puma» – возвратить осужденному Александрову Е.Н. или его представителям;

- мобильный телефон «Samsung», кошелек – оставить у Потерпевший №1;

- денежные средства, долговую тетрадь – оставить у Потерпевший №2;

- оптические диски с видеозаписями камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль», «Винлаб», «Дилан» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                       М.М. Саликов