Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 18.08.2023

Председательствующий Журавель О.В.                  Дело № 10-23/2023        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск             14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием

помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю.,

осужденного Васильева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю., апелляционной жалобе осужденного Васильева В.Г. (основной и дополнительными) на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 мая 2023 года, по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.Г. на постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 июля 2023 года о частичном удостоверении замечаний на протокол, поданных

Васильевым В.Г., родившимся *** в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданином РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А-2, судимого,

- 04.06.2019 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 20.01.2020 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 04.06.2019 - всего к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 15.10.2020 из ИК-33 РХ по отбытии срока. Решением Абаканского городского суда от 12.08.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 15.10.2028;

- 31.08.2021 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-19.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 г. Черногорска Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 26.08.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока; Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет, по 26.08.2030;

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Г. указал, что считает приговор не справедливым и незаконным. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в приговоре мирового судьи указаны судимости от 26.06.2014, 10.09.210, 23.04.2015, которые погашены. Имущество потерпевшей было возвращено, ущерб возмещен, однако суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства наказание не учел. Кроме того, не мотивировано не применение ч.3 ст.68, ст.53.1, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости 26.06.2014, 10.09.210, 23.04.2015. Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. В дополнениях от 13.06.2023, 22.06.2023, 26.06.2023 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не мотивирован вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о назначении товароведческой экспертизы от 06.02.2023, с которым он ознакомился 06.02.2023, в то время как потерпевшая ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 26.01.2023, хотя такого постановления в материалах уголовного дела не имеется. При назначении наказания суд учел обстоятельства жизни его семьи, вместе с тем данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Также при объявлении перерыва в судебном заседании 10.05.2023 было сообщено, что следующее судебное заседание состоится 11.05.2023 в 11 часов 40 минут, в то время как согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2023 судебное заседание продолжилось в 10 часов 40 минут. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, так как невозможно сопоставить письменный протокол на соответствие ходу рассмотрения дела. Также он возражал против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, однако в протоколе судебного заседания данных возражений не содержится.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. просит приговор изменить. Во вводной части приговора исключить указание на судимости Васильева В.Г. от 26.06.2014, 10.09.2014, 23.04.2015. В описательно-мотивировочной части приговора при определении режима отбытия наказания исключить указание на сведения, что Васильев В.Г. имеет стойкое асоциальное поведения, отсутствие сведений об официальном источнике дохода, а также его поведение в судебном заседании. Исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Во вводной части приговора исправить явную техническую ошибку, а именно исключить указание, что данный судебный акт является выпиской из приговора. Исправить техническую ошибку Ибрагимова Е.В. на Ибрагимова Е.Ю. Исключить в качестве смягчающего наказания обстоятельства Васильеву В.Г. активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, назначить более суровое наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своих возражениях Васильев В.Г. указал, что не согласен на исключение из приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства Васильеву В.Г. активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, назначить более суровое наказание.

В апелляционной жалобе Васильев В.Г. просит постановление мирового судьи от 10.07.2023 отменить, удовлетворить все замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав осужденного, защитника-адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Васильева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности Васильева В.Г. судом первой инстанции положены обосновано как показания самого Васильева В.Г., так показания потерпевшей Рыбиной М.А., свидетелей Щербина В.В., Чуруксаевой Н.Л., а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Из оглашенных показаний подсудимого Васильева В.Г. следует, что с декабря 2022 года он работал на автомойке «***», расположенной по адресу: г. Черногорск, Республика Хакасия, ул. Энергетиков, *** без официального трудоустройства. У него имелись ключи от помещения автомойки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29.12.2022 он пришел на работу к 08 часам 00 минутам, открыл автомойку. На работе никого не было, как и не было посетителей. Он решил похитить висевший на стене в комнате для посетителей телевизор фирмы «DEXP», чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Около 09 часов он снял телевизор и поставил его на пол, затем позвонил своему знакомому ЩВ чтобы тот приехал на автомойку и взял с собой паспорт, так нужно сдать телевизор в ломбард. Когда ЩВ на такси около 10 часов приехал к автомойке, он загрузил телевизор в автомобиль, и они поехала в ломбард по ул. Юбилейная в г. Черногорске, где у него по паспорту ЩВ приняли данный телевизор за 5000 рублей. На вырученные денежные средства он купил алкоголь, который они выпили с ЩВ Вину признает (т.1 л.д.52-55).

Из оглашенных показаний потерпевшей РМА. следует, что на автомойке «***», расположенной по адресу: г. Черногорск, Республики Хакасия, ул. Энергетиков, ***, в комнате для посетителей на стене висел принадлежащий ей телевизор «DEXP» H32G8000K/W в корпусе белого цвета, который она приобрела 08.11.2022 за 10999 рублей. 28.12.2022, когда она уходила с автомойки, закрыв ее, телевизор был на месте. 29.12.2022 около 11 часов 00 минут она приехала на автомойку, которая была закрыта, а работник Васильев В.Г. отсутствовал. Когда она зашла в комнату для посетителей, то обнаружила, что там нет телевизора. Она подумала, что телевизор похитил Васильев В.Г., так как только у него был доступ на автомойку. Она позвонила Васильеву В.Г., но тот не отвечал. Телевизор она оценивает в сумму 10999 рублей, так он был новый и не имел повреждений, использовался только в автомойке. Размер ущерба не является для не значительным. В дальнейшем телевизор был ей возвращен, претензий не имеет (т.1 л.д. 28-29,30).

По факту хищения, принадлежащего ей телевизора, потерпевшая РМА 29.12.2022 обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.8) и предоставила документы, подтверждающие приобретение ею телевизора, его стоимость (т.1.л.д.3, 45).

С участием потерпевшей РМА. было осмотрено место происшествия – помещение автомойки «***» по адресу: г. Черногорск, Республика Хакасия, ул. Энергетиков, *** (т.1 л.д.18-24).

Из оглашенных показаний свидетеля ЩВВ. следует, что 29.12.2022 в десятом часу ему позвонил его знакомый Васильев В. и попросил взять паспорт и приехать на автомойку «***», пояснив, что ему нужно сдать его телевизор в ломбард, но у него собой нет паспорта. Около 10 часов 00 минут он приехал на автомойку, Васильев В. вместе с телевизором сел автомобиль и они поехали в ломбард по ул. Юбилейная в г. Черногорске, где по его паспорту Васильев В. сдал телевизор, получив 5000 рублей. Васильев В. на указанные денежные средства приобрел алкоголь, который они вместе выпили. О том, что телевизор был краденным, ему не было известно (т.1 л.д.32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ЧНС. следует, что она работает в ООО «***», по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. Юбилейная, *** продавцом-приёмщиком. 29.12.2022 около 10 часов 00 минут в ломбард зашли двое неизвестных мужчин, один из них предложил принять телевизор«DEXP», она оценила его в 5000 рублей, на что мужчина согласился. Второй мужчина представил ей свой паспорт на имя ЩВВ. Она приняла телевизор и оформила залоговый билет. Получив деньги, мужчины ушли (т.1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу выемки от 06.02.2023 по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. ***, был изъят телевизор «DEXP» H32G8000K/W (т.1 л.д.41-42), который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 06.02.2023 (т.1 л.д.43-44).

Согласно товароведческой экспертизе *** от 06.02.2023 стоимость телевизора «DEXP» H32G8000K/W на момент хищения составляет 9000 рублей (т.1 л.д.69-77).

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, им дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений прав подсудимого на защиту, влекущих основания к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по представлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не допущено.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Васильева В.Г., суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Какие – либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах требующих их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении Васильеву В.Г. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья подсудимого, а также сведения о личности Васильева В.Г., который холост, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете «д» у врача психиатра с ноября 2007 года с диагнозом: «неустойчивое расстройство личности», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам Васильеву В.Г. суд первой инстанции в соответствие со ст. 61 УК РФ, обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно в действиях Васильева В.Г. признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам осужденного Васильева В.Г. в соответствии с протоколом судебного заседания у подсудимого Васильева В.Г. при установлении личности выяснялось его семейное положение, также исследовался протокол его допроса в качестве подозреваемого, в котором указаны сведения о его семье, в связи с чем, мировым судьей в соответствии с требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания обоснованно учтено влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи (т.2 л.д. 42, 46).

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, требований ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначения Васильеву В.Г. наказания в виде лишения свободы, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие неснятых и непогашенных судимостей, совершение вновь преступления против собственности через непродолжительное время после отбытия наказания, отсутствия должных выводов и продолжение занятия преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Васильеву В.Г. положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствия возможности для освобождения от наказания, в том числе, по состоянию здоровья мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание обосновано назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения ч.1 ст.62 УК РФ мотивированы, наличием в действиях Васильева В.Г. отягчающего наказание обстоятельства, что является верным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований при назначении Васильеву В.Г. наказания для применения положений ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, поскольку суд, учитывая все вышеприведённые данные, пришел к выводу о возможности исправления Васильева В.Г. только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, и в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Судом первой инстанции мотивировано решение об освобождении осужденного от процессуальных издержек, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, а также в соответствии с требованиями и п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора обоснованно решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Васильева В.Г., с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ и невозможности избрания иной меры пресечения в виду того, что Васильев В.Г. ранее осуждался за преступления небольшой, средней тяжести и преступления, относящиеся к категории тяжких.

Согласно ст. 259 УПК РФ В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из Акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 16.05.2023 следует, что аудиопротоколы судебного заседания от 28.03.2023, 12.04.2023, 26.04.2023, 10.05.2023, 11.05.2023 и 16.05.2023 отсутствуют по объективным причинам.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам, что подтверждается актом об отсутствии аудиопротокола (т. 1 л.д. 41а), при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, доводы осужденного Васильева В.Г. о том, что были нарушены его права и он не был готов к последнему слову, так ему было предоставлено время для подготовки к нему до 11 часов 40 минут 11.05.2023, в то время как судебное заседание начались в 10 часов 40 минут, суд не может признать обоснованными, поскольку все участники судебного заседания, участвующие в нем 10.05.2023, были уведомлены о времени следующего судебного заседания и явились в назначенное время, т.е. к 11 часам 40 минутам, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.47 оборот, л.д.48). Васильев В.Г. перед тем как ему было предоставлено право на последнее слово не заявлял о том, что он не готов к нему. С учетом объема последнего слова подсудимого Васильева В.Г. и времени удаления председательствующего судьи в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о наличии явной технической ошибки в протоколе судебного заседания в части времени его начала.

Доводы осужденного Васильева В.Г. о том, что он возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Васильева В.Г. о том, что потерпевшая ознакомилась 06.02.2023 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 26.01.2023, в то время как такое постановление было вынесено дознавателем 06.02.2023 не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора использовалось недопустимое доказательство. Мировым судьей заключение товароведческой экспертизы *** от 06.02.2023 оценено на предмет его относимости и допустимости.

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении заслуживают внимания.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суду надлежит указать иные данные о личности подсудимого, имеющим значение для дела, в том числе в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом первой инстанции данное требование выполнено не в полной мере. Так во вводной части приговора указаны судимости Васильева В.Г. от 26.06.2014, 10.09.2014, 23.04.2015, которые на момент совершения преступления (29.12.2022) уже были погашены, согласно уголовному законодательству.

Таким образом, указание во вводной части приговора о наличии судимостей от 26.06.2014, 10.09.2014, 23.04.2015 подлежит исключению.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Данный список является исчерпывающим и дополнению не подлежит, тогда как суд первой инстанции, указал при определении вида режима исправительного режима, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому то, что Васильев В.Г. «имеет стойкое асоциальное поведение, отсутствие сведений об официальном источнике дохода, а также его поведение в судебном заседании». Указание данных сведений является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Так же судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части имеется ссылка на ч.3.3 ст. 72 УК РФ, вместе с тем, положение указанной нормы применяется в отношении осужденных, уже отбывающих наказание. Таким образом, указание на применение ч.3.3. ст.72 УК РФ подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора как излишняя.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Васильев В.Г. давал признательные показания.

Вместе с тем с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

По уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым вывод суда о том, что Васильев В.Г. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, можно признать обоснованным. Сама по себе дача им признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступления, которые были известны органу дознания из иных источников, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание суда на активное способствование в расследовании преступления, как на обстоятельство смягчающее Васильеву В.Г. наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество потерпевшей было изъято в ходе выемки в ООО «***» в результате проведения следственных действий и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции (л.д.41-42, 17). При этом нахождение похищенного у потерпевшей имущества в ООО «***» стало известно сотрудникам полиции, до того как местонахождение Васильева В.Г. было установлено и он дал объяснения.

Вместе с тем, судом первой инстанции Васильеву В.Г. назначено справедливое наказание, которое в полной мере соответствует как совершенному преступлению, так и личности осужденного, достаточно для достижения предусмотренных законом целей наказания, как по виду, так и по размеру.

Кроме того, вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора указано, что данный документ является выпиской, что является технической ошибкой. Также является технической ошибкой указание государственным обвинителем Ибрагимовой Е.В., в то время как следует указать Ибрагимова Е.Ю.

Данные ошибки являются основанием для внесения в приговор надлежащих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Апелляционная жалоба Васильева В.Г. на постановление мирового судьи от 10.07.2023 им не поддержана, в связи с чем, предмета апелляционного рассмотрения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2014, 10.09.2014, 23.04.2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.07.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░░