Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Подчередниченко О.С. 9 июня 2022 года

Дело № 11-224/2022

29MS0038-01-2021-001037-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 28 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1042/2021 по иску Кромова Алексея Вячеславовича к Кокорину Илье Николаевичу, акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кромов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кокорину И.Н., АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением, последнее не выдало направление на ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки «Lada», а перешло на денежную форму выплаты. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из цен официального дилера составила 145 141 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Полагает данное решение финансового уполномоченного необоснованным. В связи с изложенным просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 49 441 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 683 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Кокорин И.Н. в суд первой инстанции не явился. Его представитель по доверенности указал на необоснованность требований к Кокорину И.Н.

Ответчик АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в суд первой инстанции своего представителя не направил. Представил письменные возражения в которых с заявленными требованиями не согласился.

Мировой судья постановил решение о взыскании с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу истца страхового возмещения в размере 49 441 руб., штрафа в размере 24 720 руб. 20 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 683 руб. В удовлетворении исковых требований к Кокорину И.Н. отказал.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Страховая компания «ГАЙДЕ». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам официального дилера. Полагает, что истец добровольно отказался от восстановительного ремонта на СТОА, поскольку указал в заявлении о страховом случае свои реквизиты для денежного перевода. Указывает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера. Также полагает неосновательным взыскание штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Юденко Е.С. полагал решение мирового судьи верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

По определению суда на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Lada 2131000», государственный регистрационный знак №.

29 ноября 2019 года на пересечении ул. Розинга и ул. Гагарина в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Lada 2131000», государственный регистрационный знак №, под управлением Кромова А.В. и «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Кокорина И.Н.

Административным материалом установлена вина Кокорина И.Н. в указанном ДТП, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

2 декабря 2019 года истец обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, указав, в том числе, требование о выплате величины УТС.

4 декабря 2019 года организован осмотр поврежденного автомобиля. Экспертным заключением, выполненным ООО «АрхПромЭкспертиза» по заказу страховщика, определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 57 109 руб. 11 коп.

Страховщик признал случай страховым и 10 декабря 2019 года произвел выплату в размере 73 795 руб. 11 коп., из которых 57 109 руб. 11 коп. – страховое возмещение, 16 686 руб. – УТС.

10 декабря 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой потребовал осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «Lada». 11 декабря 2019 года на расчетный счет страховщика были возвращены денежные средства в размере 57 109 руб. 11 коп.

Письмом от 19 декабря 2019 года АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» уведомило истца об отсутствии возможности организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающих необходимым критериям. Также сообщило, что в одностороннем порядке приняло решение об исполнении своих обязательств по договору посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

20 декабря 2019 года АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» повторно перечислило истцу страховое возмещение в размере 57 109 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» произвело доплату в размере 32 720 руб. 43 коп, из которых 24 377 руб. 43 коп. – доплата страхового возмещения, 8 343 руб. – доплата УТС.

29 октября 2020 года Кромов А.В. направил в адрес страховщика претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для проведения ремонта у официального дилера.

Письмом от 1 декабря 2020 года страховщик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал, полагая осуществленные выплаты достаточными.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». На основании выводов, содержащихся в экспертном заключении, финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Решением финансового уполномоченного №У-20-190714/5010-007 в пользу Кромова А.В. довзыскано страховое возмещение в размере 14 213 руб. 46 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 9 февраля 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются

Мировой судья в оспариваемом решении пришел к выводу, что поскольку поврежденное транспортное средство находится на гарантии, возмещение ущерба, причиненного ДТП, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться по ценам официального дилера марки Lada без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Более того, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства возлагает на страховщика обязанность (в пределах лимита ответственности) по организации ремонта на СТОА официального дилера.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поврежденное транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантии. При этом страховщик не организовал ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки Lada.

В силу положений абзацев 4-5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении гарантийного транспортного средства.

Более того, страховщиком не были предприняты меры по достижению соглашения с потерпевшим относительно организации ремонта на соответствующей требованиям СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В виду изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также на основании цен запасных частей, установленных официальным дилером марки Lada.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание истцом при подаче заявления о страховом случае своих банковских реквизитов не может быть приравнено к заключению соглашения между потерпевшим и страховщиком. Такое соглашение по сути своей является самостоятельным документом, закрепляющим волю сторон на переход от натуральной формы возмещения на денежную выплату в определенной соглашением сумме. Действия же истца (возврат суммы страхового возмещения, направление претензии с требованием организовать ремонт у официального дилера) напротив свидетельствуют об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об исполнении страховщиком своих обязанностей посредством страховой выплаты.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта у официального дилера стороной истца представлен акт сдачи-приемки работ №АА-00002331 от 31 мая 2020 года, выполненных официальным дилером Lada в Архангельске ООО «АСТРА-АВТО». Согласно указанного акта стоимость восстановительного ремонта составила 145 141 руб. Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату указанной суммы.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья, изучив представленные истцом документы, счел их достаточными и допустимыми доказательствами размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в ходе производства в суде первой инстанции возражений (а также доказательств в обоснование своих возражений) относительно представленных истцом документов, подтверждающих стоимость ремонта, не представила.

При этом в материалах дела содержится письменный отзыв АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», пакет документов, представленных в подтверждение своей позиции. В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной заинтересованности АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» не было лишено возможности своевременно представить доказательства (в том числе посредством ходатайства о назначении судебной экспертизы), опровергающие представленные истцом сведения о стоимости ремонта.

В виду изожженного мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 49 441 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 720 руб. 50 коп. (49 441 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания со страховщика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска и предъявления исковых требований к причинителю вреда Кокорину И.Н. В последующем страховая компания была привлечена в качестве соответчика.

На требования истца к страховщику распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, в связи с чем на заявленные требования к страховщику распространяет свое действие и положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождающие истца от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца только по отношению к страховщику, в связи с чем и применительно к положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию со страховщика в доход местного бюджета. Уплаченная же истцом государственная пошлина распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежала.

Таким образом, решение мирового судьи в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании государственной пошлины со страховщика в доход местного бюджета в сумме 1 683 руб. (исходя суммы взыскания 49 441 руб.). При этом требования истца о взыскании со страховщика расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым:

«исковые требования Кромова Алексея Вячеславовича к Кокорину Илье Николаевичу, Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Кромова Алексея Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 49 441 рубля, штраф в размере 24 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кромова Алексея Вячеславовича к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» в части взыскания судебных расходов, а также к Кокорину Илье Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 683 рублей.

    В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья              С.С. Воронин