Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-617/2024 от 16.04.2024

судья Семенова Н.П.                                                                       дело № 07р-617/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         15 мая 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <.......> на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении <.......>

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 20 февраля 2024 года № 2-24/1302 Ляшенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу и доказанности вины Ляшенко А.О. во вмененном ему административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ляшенко А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Основанием для привлечения Ляшенко А.О. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Ляшенко А.О., осуществил проезд по озелененной территории.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что земельный участок <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, при этом выкопировка из схемы зон озеленения городского округа – город Волжский не представлена суду в качестве доказательства по делу.

Оснований для признания данных выводов судьи городского суда не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана.

При этом выкопировка из схемы зон озеленения городского округа – город Волжский административным органом также не была представлена суду в качестве доказательства по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей городского суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ляшенко А.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 05 февраля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года производство по делу в отношении Ляшенко А.О. прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о доказанности вины Ляшенко А.О. подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-М» и свидетельство о поверке №С-ДРП/30-10-2023/290875702, функционировал ли указанный выше программно-аппаратный комплекс в автоматическом режиме - без участия человека.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)«15» ░░░ 2024 ░░░░