Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2103/2023 ~ М-737/2023 от 14.03.2023

Производство № 2-2103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июня 2023 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)    Шиловой И.С.,

при секретаре                                   Пивоваровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (67RS0003-01-2023-001224-40) по иску Королькова Дмитрия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория качества» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория качества» (далее по тексту – ответчик, ООО «Территория качества») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа о приеме на работу от 01.05.2022 №, он принят на работу в ООО «Территория качества» на должность заместителя директора, с ним также заключен трудовой договор. Трудовым договором установлен оклад в размере 16 500 руб. в месяц, а п. 1.6. договора предусмотрена заработная плата в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Однако, с февраля 2022 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. С марта 2022 года по 13.03.2023 на его банковский счет поступила заработная плата в размере 186 615 руб., в то время как должна была выплачена в размере 339 300 руб. Задолженность по заработной плате составляет 152 685 руб.

Просит суд признать незаконным бездействия ответчика по недоплате заработной платы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 152 684 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 857 руб. 09 коп., 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

Стороны, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды (01.06.2023 и 09.06.2023) не явились по вызовам суда, и не обеспечили явку представителей на рассмотрение дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением судьи от 14.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначена дата судебного заседания на 01.06.2023 (л.д. 2-3, 4).

При подаче иска, истцом Корольковым Д.В. предоставлена расписка о согласии на СМС извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

19 апреля 2023 года в адрес сторон направлено судебное извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания на 01.06.2023, которое истцом получено 29.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42).

В судебное заседание 01.06.2023 стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 09.06.2023 (л.д. 43).

В адрес ответчика направлено судебное извещение (л.д. 44), а в адрес истца 06.06.2023, 07.06.2023 и 08.06.2023 направлялись СМС-сообщения, по номеру телефона, указанного Корольковым Д.В. в расписке, о дате судебного извещения (л.д. 45, 46, 47).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 №257 (ред. от 27.08.2019) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» указано, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение №1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение №1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В судебное заседание 09.06.2023 стороны также не явились.

Таким образом, стороны не явились по вызовам в суд дважды 01.06.2023 и 09.06.2023 и не обеспечили явку своих представителей.

Суд считает, что действия Королькова Д.В. по вторичной неявке в суд, можно расценить как незаинтересованность истца в поддержании иска, поскольку, не явившись в суд по вторичному вызову, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности участия в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Королькова Дмитрия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория качества» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                        И.С. Шилова