Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 15.02.2023

Дело №11-50/2023,

УИД 76MS0014-01-2018-004848-91,

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции 2.1-2789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                         27 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 22 января 2019 года об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.01.2019 Головликову В.С. восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 19.06.2018 по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сейф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головнликова В.С. денежных средств по договору займа, судебный приказ от 19.06.2018 по делу №2.1-2789/2018 отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Микрокредитная компания «Сейф» подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что, восстанавливая Головликову В.С. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не указал уважительных причин пропуска данного срока.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля 19.06.2018 по гражданскому делу №2.1-2789/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Головликова В.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженности по договору займа от 11.02.2016 в сумме 69 162 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 рублей; проценты, установленные договором, за период с 12.02.2016 по 18.06.2018 в размере 51 567 рублей 78 копеек; неустойка за период с 28.02.2016 по 18.06.2018 в сумме 13 474 рубля 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 120 рублей 63 копейки.

Головликов В.С. 21.01.2019 обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о получении копии судебного приказа, 22.01.2019 – с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Из заявления от 22.01.2019 следует, что о вынесении судебного приказа Головликов В.С. узнал только 19.01.2019 от судебного пристава-исполнителя. Восстанавливая срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник судебный приказ не получал, не имел возможности представить доказательства в свою защиту. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Из материалов дела следует, что копия вышеназванного судебного приказа направлена Головликову В.С. 31.08.2018. При этом, почтовое отправление адресату не доставлено, 09.08.2018 возвращено отправителю по истечении срока хранения. Доказательств, получения Головликовым В.С. копии судебного приказа ранее 21.01.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем причина пропуска им срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является уважительной. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для восстановления Головликову В.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья                                    М.Г. Соболевский