Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-866/2022;) ~ М-771/2022 от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2023 по иску Иванова Виктора Алексеевича к Платонову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратилась в суд с иском к Платонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец показал следующее, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 43 №. Гражданская ответственность истца была застрахована у страховщика АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2022    в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, истцу был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2 без разрешения истца управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н № совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным номером Х <данные изъяты> управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, на сумму 232 171,81 рубль, что подтверждается экспертным заключением № ООО «Автоэксперт».

АО «СК «Астро-Волга» на основании заявления истца о страховой выплате произвело страховую выплату в размере 3 098,84 рублей.

Истец Иванов В.А. просит суд взыскать с Платонова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 171,81 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 рубля.

Истец Иванов В.А., представитель истца Воронов Н.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Платонов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Серегина С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, было ДТП с участием её автомобиля ВАЗ 21102 с государственным номером Х <данные изъяты> под управлением ФИО2

Третье лицо Иванова А.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> взяла у своего дяди ФИО1, с его разрешения. В это же день, она встретила своего знакомого ФИО2, который попросил её сесть за управление данным авто. Она возражала, но ФИО2 настоял. ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец Иванов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 43 №. Гражданская ответственность истца была застрахована у страховщика АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2022    в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, истцу был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2 без разрешения истца управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Судом также установлено, что истец Иванов В.А. допустил Иванову А.Е. к управлению принадлежащим ему автомобилем без включения Ивановой в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь Иванова А.Е. передала Платонова С.А. автомобиль <данные изъяты> с г/н № в управление последнему.

Из материалов дела усматривается, что истец Иванов В.А. в полицию с заявлением о хищении автомобиля не обращался.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД О МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения Иванова В.А, взяла принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с г/н №, чтобы приехать в <адрес>. В 21.55 час. ДД.ММ.ГГГГ у нее попросил ее друг Платонов С.А. проехаться за рулем данного автомобиля и она ему разрешила. Когда он сел за руль, при выезде на <адрес> он совершил ДТП.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что Платонов С.А. завладел автомобилем противоправно, то есть по мимо воли его собственника Иванова В.А. Действия Иванова В.А. передавшего Ивановой А.Е. ключи от автомобиля без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, нельзя признать добросовестными, в том числе и действия Ивановой А.Е. передавшей ключи и допустившей Платонова С.А. к управлению автомобилем истца.

То есть действия Ивановой А.Е. нельзя признать добросовестными и разумными. Суд усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на Иванову А.Е. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности –Платоновым С.А., определив равной вину в причинении ущерба истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> восстановительного ремонта транспортного средства Иванова В.А. составляет 232 171,81 рублей.

Суд исходит из того, что виновные действия Платонова С.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства принадлежащего истицу Иванову В.А.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, о проведении повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал, суд, определив вину Платонова С.А. и Ивановой А.Е. равной в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Платонова С.А. в размере 116 085 рублей 90 копеек в счет восстановительного ремонта авто и расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Виктора Алексеевича к Платонову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Сергея Александровича (№) в пользу Иванова Виктора Алексеевича (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 085 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 522 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.