Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2022 ~ М-3297/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4577/2022

УИД 61RS0007-01-2022-004670-803

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пензенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте, в обосновании которого указал, что 25.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Пензенко В.А. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы банка. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафы, в результате чего в период с 31.01.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 126.339 рублей 29 копеек. 26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика и ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 8.312 рублей 95 копеек. В результате задолженность ответчика за период с 31.01.2014 по 26.10.2020 составляет 118.026 рублей 34 копеек, в том числе: 30.460 рублей 36 копеек - основной долг; 8.577 рублей 98 копеек – проценты на непросроченный долг; 79.988 рублей – штрафы.

Просит взыскать с Пензенко В.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013, образовавшуюся за период с 31.01.2014 по 26.10.2020 в размере 118.026 рублей 34 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 3.560 рублей 53 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Пензенко В.А. был заключён кредитный договор № путем подписания и подачи ответчиком Заявления на оформление кредитной карты с кредитным лимитом 48.000 рублей и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 43,82 % годовых.

Согласно Заявлению на оформление кредитной карты, Пензенко В.А. ознакомлен, согласился и обязался исполнять Общие условия обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы банка.

В соответствии с заявлением, подписанным Пензенко В.А., п.4.4.12 Общих условий обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс Кредит» ответчик обязался ежемесячно в срок, указанный в Договоре, оплачивать Минимальный платеж в размере, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В день заключения договора 27.07.2013 Пензенко В.А. получил кредитную карту, активировал кредитную карту, в дальнейшем совершал операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик условия договора по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету, в результате нарушения Пензенко В.А. условий кредитного договора за период 31.01.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 126.339 рублей 29 копеек.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) rk-231020/1523, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному 25.07.2013 с ответчиком перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается актом приема-передачи прав требования от 26.10.2020.

Заявление Пензенко В.А. на оформление кредитной карты не содержит запрет относительно уступки (передачи) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Несмотря на извещение ответчика о цессии и изложенное в нем требование погасить задолженность по кредитному договору, Пензенко В.А. обязательство по уплате кредитной задолженности исполнил частично.

В период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 8.312 рублей 95 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 31.01.2014 по 26.10.2020 составляет 118.026 рублей 34 копеек, в том числе: 30.460 рублей 36 копеек - основной долг; 8.577 рублей 98 копеек – проценты на непросроченный долг; 79.988 рублей – штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону от 21.07.2021 года о взыскании с Пензенко В.А. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору, расходов.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком Пензенко В.А. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ООО «Феникс», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Пензенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пензенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 за период с 31.01.2014 по 26.10.2020 в размере 118.026 рублей 34 копеек, в том числе: 30.460 рублей 36 копеек - основной долг; 8.577 рублей 98 копеек – проценты на непросроченный долг; 79.988 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.560 рублей 53 копеек.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А