Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-45/2023

64MS0060-01-2022-004993-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апокиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Апокиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 14 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Истец Апокина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителя (далее – ООО «Спортмастер») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 03 августа 2022 года приобрела в магазине ООО «Спортмастер» женскую куртку «Columbia/1982661-191, Joy Peak Mid Jacket» стоимостью 14999 рублей, оплату произвела подарочными картами. 12 августа 2022 года, после примерки данной куртки, истец обнаружила, что товар не подошел ей по размеру и фасону, в связи с чем обратилась к продавцу, по месту приобретения товара, с требованием принять товар, который не подошел по потребительским свойствам. В связи с отсутствием аналогичного товара, который подходил бы по параметрам истцу, просила возвратить денежные средства в наличной или безналичной форме.

Уполномоченный представитель продавца, осмотрев куртку, убедилась в сохранении товарного вида, потребительских свойств, наличия фабричных ярлыков, предложила поменять товар, однако, вместо возврата уплаченных за товар денежных средств, было предложено выдать сертификаты соответствующего номинала и невозможности возврата денежных средств. На момент предъявления требования о возврате денежных средств в указанном магазине аналогичный товар отсутствовал, поскольку был летний период времени. Истец не согласилась получать подарочные сертификаты, в связи с чем предложила продавцу рассмотреть ее претензию, содержащую банковские реквизиты. Как следует из ответа на претензию от 16 августа 2022 года ООО «Спортмастер» в удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказало, указав о необходимости представить товар для осмотра. Данный ответ истцом получен 06 сентября 2022 года. 14 сентября 2022 года истцом спорный товар был передан ответчику, который повторно осмотрен на предмет сохранения потребительских свойств товара, отсутствия следов эксплуатация. Представителю продавца повторно сообщено, что подходящий размер товара, а также фасон (модель) необходимые для удовлетворения потребности покупателя в магазине отсутствует. 16 сентября 2022 года в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Спортмастер» в свою пользу стоимость куртки в размере 14999 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 23 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 года по 07 декабря 2022 года в сумме 335 рублей 32 копейки, неустойку, начиная с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от 14 декабря 2022 года в исковых требований Апокиной О.И. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Апокина О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, как письменным доказательствам, так и свидетельским показаниям, а именно, приложенной к материалам дела справки о состоянии беременности истца, подтверждающей невозможность воспользоваться товаром по прямому назначению, и показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Сорокиной Е.Е., являющейся сотрудником магазина ООО «Спортмастер», которая принимала у Апокиной О.И. заявление о возврате товара – женской куртки. Также указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие товара в магазине. Полагает ненадлежащим доказательством скриншот, подтверждающий наличие аналогичных размеров куртки Columbia (44.46,48,50), содержащий информацию, что данный товар доступен для доставки с 08 декабря 2022 года бесплатно, в данном скриншоте отсутствуют сведения, в каком магазине данный товар имеется в наличии. Данный скриншот опровергается скриншотом, представленным стороной истца, подтверждающим, что в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Вольский тракт, д. 2, (ТЦ Happy Молл) отсутствовал аналогичный товар. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие товара в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Вольский тракт, д. 2, (ТЦ Happy Молл). Указывает, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, поскольку аналогичный товар в данном магазине ответчика отсутствовал. Полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения сводятся к порядку покупки и возврата товара, приобретенного с использованием подарочных сертификатов. 12 августа 2022 года истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, утверждала, что товар в магазине отсутствует, и просила возвратить денежные средства на расчетный счет. Представитель ответчика Сорокина Е.Е. готова была удовлетворить требование покупателя, действия в соответствии с правилами продажи, путем выдачи истцу новой подарочной карты, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства. Указанное свидетельствует о готовности стороны ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон, при условии соблюдения Правил продажи ООО «Спортмастер», что противоречит выводам суда о желании истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца Назарова К.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно пункту 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2022 года истец приобрела в магазине ООО «Спортмастер» женскую куртку «Columbia/1982661-191, Joy Peak Mid Jacket» стоимостью 14999 рублей, оплату произвела подарочными картами (л.д. 8).

12 августа 2022 года, после примерки данной куртки, истец обнаружила, что товар не подошел ей по размеру и фасону, в связи с чем обратилась к продавцу по месту приобретения товара, с требованием принять товар, который не подошел по потребительским свойствам и возвратить денежные средства в наличной или безналичной форме. Претензия была получена сотрудником ответчика – СорокинойЕ.Е. 12 августа 2022 года (л.д. 9).

Как следует из ответа на претензию от 16 августа 2022 года ООО «Спортмастер» в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 11).

14 сентября 2022 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, спорный товар был передан ответчику (л.д. 12).

16 сентября 2022 года ООО «Спортмастер» в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 13).

Как следует из сведений, предоставленных стороной ответчика и приобщенных к материалам дела, спорный товар по состоянию на 12 августа 2022 года имелся в наличии у ответчика (л.д. 41-42).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в том случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден порядок такого обращения, а действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

В материалах дела не имеется доказательств обращения потребителя к продавцу с требованием обмена товара на аналогичный, как и отказа продавца в обмене товара в связи с его отсутствием. Из существа претензии Апокиной О.И. в адрес продавца от 12 августа 2022 года и от 14 сентября 2022 года следует, что она обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах ответчик в ответах на претензии от 16 августа 2022 года и от 16 сентября 2022 года обоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате за товар денежных средств, сославшись на ст. 25 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке, а действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине ООО «Спортмастер» по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2. 12 августа 2022 года в магазин пришла семья Апокиных, и обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар - куртку, денежных средств, с требованием об обмене товара надлежащего качества они не обращалась (л.д. 63-64).

Пояснения, данные Сорокиной Е.Е. в ходе обращения Апокиной О.И. в магазин о том, что денежные средства они не возвращают, а возвращают только подарочными картами (л.д. 63) не свидетельствуют о том, что ответчиком было принято решение о возврате средств за товар надлежащего качества в момент обращения истца в магазин, поскольку позиция ответчика выражена в ответе не претензию Апокиной О.И. – исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и состояла в том, что требования потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества не подлежит удовлетворению, поскольку потребитель не обращался с требованием об обмене куртки на куртку подходящего размера (л.д. 11).

Также необоснованными суд полагает доводы автора жалобы о том, что скриншот, представленный стороной ответчика в подтверждение наличия аналогичных размеров куртки Columbia (л.д. 40) опровергается скриншотом, представленным стороной истца, подтверждающим, что в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Вольский тракт, д. 2, (ТЦ Happy Молл), отсутствовал аналогичный товар. Из представленного стороной истца в подтверждение отсутствия в магазине «Happy Молл» куртки Columbia требуемого истцу 50 размера, скриншота, усматривается, что он сделан 11 сентября 2022 года, а не 12 августа 2022 года – в день обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за куртку. При таких обстоятельствах, данный скриншот не является надлежащим доказательством отсутствия товара для обмена у продавца на день обращения покупателя.

В подтверждение наличия соответствующего товара в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Вольский тракт, д. 2, (ТЦ Happy Молл) ответчиком представлены сведения об остатках куртки Columbia на 12 августа 2022 года (л.д. 41-42).

Доводы Апокиной О.И. о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения сводятся к порядку покупки и возврата товара, приобретенного с использованием подарочных сертификатов, не влияют на выводы суда, поскольку действующим гражданским законодательством и законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен какой-либо особый порядок обмена товара надлежащего качества и возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный с использованием подарочных сертификатов, отличный от норм и правил, установленных ст. 502 ГК РФ и ст. 25 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 14 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Апокиной О.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 7 Кировского района г. Саратова.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023года.

Судья И.А. Белякова