Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2023 от 30.06.2023

Дело №1-501/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул              08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Носковой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула       Касьяновой С.В.,

подсудимого        Овсянникова Н.В.,

защитника - адвоката       Калагиной Т.С.,

представившей удостоверение ... ордер ...

потерпевшего       С.,

при секретарях       Нещерет Т.Н., Поносове И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Овсянникова Н.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов по 15 часов 30 минут +++, С. и Овсянников Н.В., находились в салоне автобуса маршрута ... следовавшего от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в г. Барнауле, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. После чего С. и Овсянников Н.В. вышли из салона автобуса на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ///. После этого между С. и Овсянниковым Н.В. находившимися на участке местности расположенном на расстоянии 25 метров от дома ///, г. Барнаула продолжалась ссора, в ходе которой у Овсянникова Н.В. возник умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, Овсянников Н.В., в указанный период времени, находясь в указанном месте, приблизился к С. и замахнулся на него рукой, однако С. увернулся от удара и повернулся к Овсянникову Н.В. спиной, после чего Овсянников Н.В. умышленно нанес С. один удар рукой в затылочную область головы. От нанесенного удара С. не удержал равновесие и упал на землю, а после поднялся. Овсянников Н.В., не желая прекращать свои противоправные действия, вновь замахнулся рукой на С., однако последний, пытаясь смягчить наносимые Овсянниковым Н.В. ему удары, выставил перед собой согнутые в локтях руки. После этого Овсянников Н.В. умышленно с силой нанес кулаками своих рук С. не менее 2 ударов по рукам и не менее 2 ударов в область головы. После чего С. считая, что конфликт окончен, опустил руки, однако Овсянников Н.В., не желая прекращать свои противоправные действия, с силой умышленно нанес С. один удар кулаком своей руки в лобную область головы С., после чего с места преступления скрылся. Своими умышленными противоправными действиями Овсянников Н.В. причинил С. физическую боль, а также: <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Овсянников Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в судебном заседании пояснил, что +++ он находился за рулем автобуса ..., который двигался с /// в сторону ///, в автобусе было человек 15-20, все сидели. Часов в 9 - начале 10-го утра между потерпевшим и кондуктором произошел конфликт, весь конфликт он не слышал. Конфликт произошел в конце автобуса, когда автобус двигался в районе ///. Когда кондуктор подходила к нему, он слышал, как потерпевший в ее адрес высказывал нецензурные слова, после чего он сделал С. замечание, последний успокоился, и они поехали дальше. Через некоторое время, когда кондуктор находилась около него, С. начал снова выражаться нецензурной бранью, после чего он подозвал его и сказал, чтобы С. выходил из автобуса, последний не соглашался выходить. Далее он остановил автобус, открыл дверь, встал, хотел сказать ему в дверях кто он такой, только отпустил ногу со ступеней автобуса, одна нога была на земле, облокотился на дверь, С. сразу неожиданно начал распылять в сторону его головы перцовый баллончик, больше всего пострадала левая часть его головы, горело ухо, глаз плохо видел. Перед тем, как С. начал брызгать перцовым баллончиком, он удары ему (потерпевшему) наносить не пытался. Далее он схватил левую руку потерпевшего, в которой он держал баллон, так как хотел отобрать баллончик и распылить его на потерпевшего, потерпевший одернул руку, развернулся и упал, с него слетела шапка. Потом С. опять брызгал на него из перцового баллона, он (Овсянников Н.В.) схватил его руки, они стали перемещаться на улице в сторону магазина, куда именно он не видел, возможно и за остановку, потерпевший брызгал баллончиком между ними. Когда у С. закончился баллончик, он снова начал его оскорблять, схватил его за жилет, он пытался одернуть руки С., который в этот момент ударил его по левому воспаленному коленному суставу, ему было больно. В этот момент он в ответ на действия потерпевшего умышленно ударил его своим лбом 1 или два раза, потерпевший отпустил руки, и он пошел к автобусу, сел за руль и начал вытирать левый глаз тряпкой. В автобусе он побыл минут 5, после чего поехал дальше работать, доехал до конечной и скинул фотографии своих глаз диспетчеру, потом позвонил диспетчеру и сказал, что ему в лицо набрызгали перцовым баллончиком и что он не поедет круг. После того, как потерпевший набрызгал в его сторону перцовым баллончиком, он никуда не обращался. Ни руками, ни ногами он удары С. не наносил. О. вначале потасовки находилась у него за спиной, а после того, как потерпевший распылил баллончик, он не видел, где она находилась. Потерпевшему он не звонил. С заключениями судебно-медицинских экспертиз не согласен, настаивает, что ударил потерпевшего лбом, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Овсянникова Н.В. следует, что +++ он заступил на дежурство автобуса ..., кондуктором заступила его супруга О.. Около 09 часов 30 минут он услышал какой-то шум в автобусе, а именно как С. оскорблял О. После чего, О. подошла к нему и спросила, слышал, ли он происходящее в автобусе, на что он ответил, что конечно слышал, дальше, О. спросила, что они будут делать с данным пассажирам, он крикнул С., чтобы он успокоился и продолжил ехать. Через некоторое время примерно между остановкой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г. Барнаула он услышал, как С. стал снова выражаться нецензурной бранью в адрес О., после чего попросил подойти к нему. Когда С. подошел к нему, то он принял решение остановить автобус на остановке «<данные изъяты>» г. Барнаула и предложил ему выйти на улицу. С. пошёл на выход, а он пошёл за ним, чтобы убедится, что С. снова не зайдет в автобус. Выйдя из автобуса, С. резко развернулся и стал брызгать ему в лицо из перцового баллончика, на что он на время потерял зрение и схватил его за руки, пытаясь отобрать у С. баллончик, но у него не получилось это сделать. В этот момент С. пнул его по левому колену, от чего он почувствовал боль, поскольку у него было воспаление коленного сустава. В ответ на действие С. он нанес ему два удара головой в область головы. После чего сел в автобус и уехал (л.д.72-75).

К показаниям подсудимого Овсянникова Н.В. о том, что он ударил потерпевшего 1 или 2 раза лбом, руками удары ему не наносил, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что +++ в начале 10-го утра он вышел из дома, в 09 часов 15 минут на остановке «<данные изъяты>» сел в автобус ..., автобус ехал в сторону ///, в 09 часов 18 минут к нему подошла кондуктор, с которой он рассчитался за проезд. Потом кондуктор снова подошла к нему, спросила, рассчитался ли он за проезд, и между ними произошел конфликт с взаимными оскорблениями. После чего кондуктор пошла к водителю, автобус в это время подъезжал к остановке «<данные изъяты>», и начала рассказывать про произошедший конфликт, водитель начал кричать и попросил подойти к нему. Когда он подошел к водителю, последний был истеричный, сказал ему выходить из автобуса, и он вышел на остановке «<данные изъяты>». Когда вышел из автобуса, понял, что он не отъезжает, оглянулся, и увидел, что к нему идет водитель. Из автобуса вышел сам, отошел метров на 4-6 за железную конструкцию (остановку). Водитель шел с кулаками, явно пытался его ударить, это было видно по его агрессивному поведению. После чего он достал баллончик, который находился в его левой руке, начал отходить назад, но водитель не останавливался, приближался к нему с кулаками, и он применил указанный баллончик, брызгал на уровне пояса, в воздух между ним и Овсянниковым Н.В., наперерез последнему. Распылитель вещества не был направлен в сторону Овсянникова Н.В., брызгал мимо. Баллончик применил, чтобы подсудимый остановился, хотел уйти от скандала. Далее он прижался спиной к железно конструкции, следил за руками Овсянникова Н.В., и когда последний пытался его ударить, он увернулся от удара, а подсудимый ударил его в затылок. Далее он поскользнулся, упал на левый бок, перевернулся на правый бок, откинул баллончик и сумку, в этот момент к нему приближался подсудимый, он встал, и начал уклоняться от ударов, которые пытался ему нанести Овсянников Н.В.. Овсянников Н.В. пытался ударить его обеими руками около 15 раз в виски, попал вскользь пару раз. Далее Овсянников Н.В. стянул с него куртку, он вынырнул из куртки и предупредил его об уголовной ответственности, на что подсудимый бросил куртку, сказал, что трогать его не будет, и резко ударил его кулаком правой руки в лобную часть, с левой стороны, чуть выше левой брови. От данного удара он испытал физическую боль, почувствовал искры в глазах, при этом был на ногах. После данной травмы у него на лбу осталась вмятина. Далее Овсянников Н.В. пошел к автобусу, а кондуктор крикнула, чтобы он больше не садился в этот автобус, и они уехали. Не отрицает, что мог попасть перцовым баллончиком в глаза подсудимого, так как после произошедшего у него тоже щипали глаза, в процессе борьбы они возвращались к автобусу, в то место, где он распылил баллончик. После произошедшего у него опухли глаза, в связи с чем, он поехал в глазной травм пункт, где ему сказали, что с глазами нет ничего страшного, и послали в ... городскую больницу. В ... городской больнице ему сказали, что у него <данные изъяты>, и послали на рентген. В момент потасовки кондуктор стояла около передней двери автобуса, метров в 5 от них, он ее видел в начале и в конце потасовки. Головой удары подсудимый ему не наносил. <данные изъяты> получил в результате действий подсудимого, телесных повреждений у него до встречи с Овсянниковым Н.В. и после встречи с ним, не было. О. ему звонила 30-го числа, извинялась, предлагала 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, но он извинения не принял. После отказа в возбуждении уголовного дела он позвонил им и сказал, что согласен на сумму 50 000 рублей, но они не согласились.

Аналогичные показания потерпевший давал при их проверке на месте происшествия (л.д.135-144) и на очной ставке с подсудимым Овсянниковым Н.В. (л.д.76-80).

Показания потерпевшего подтверждаются копиями медицинских документов КГБУЗ «<данные изъяты>», из которых следует, что С. +++ поступил в отделение нейрохирургии КГБУЗ «<данные изъяты>», при поступлении в медицинское учреждение ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>», согласно заключению выписного эпикриза у С. установлены: <данные изъяты> (л.д.13-16).

Согласно заключению эксперта ... от +++ и заключению эксперта ... от +++, у С., +++, имела место <данные изъяты> Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку тяжести вреда, причиненного для жизни (п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовалась от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками (кулаками), ногами постороннего человека, возникла за 5-8 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (+++), что подтверждается данными медицинских документов, следовательно, могла возникнуть и +++. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, причинение ее собственной рукой, учитывая характер травмы, множественность и различную локализацию повреждений на голове, можно исключить. Образование данной травмы от удара лбом постороннего человека маловероятно, но полностью исключить такую возможность нельзя (л.д.40-42, 109-111).

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что замужем за подсудимым с +++. С потерпевшим знакома в связи со сложившейся ситуацией, до этого с ним знакома не была. +++ она работала кондуктором в автобусе ..., автобус следовал со /// в сторону ///, потерпевший зашел где-то на остановке «<данные изъяты>». Когда потерпевший зашел в автобус, он вальяжно сел на задние сидения автобуса, развалился как у себя дома, занял несколько сидений, ей показалось, что он не приобрел билет, в связи с чем, она подошла к нему, и у них начался конфликт. Инициатором конфликта был потерпевший, он вел себя агрессивно. Она рассказала о произошедшем конфликте водителю, который сделал потерпевшему замечание. После чего остановки 2-3 они ехали спокойно. Потом, когда она находилась около водителя, С. снова начал нецензурно выражаться, водитель попросил его подойти, а потом предложил выйти из автобуса, на что потерпевший не соглашался. Далее Овсянников Н.В. остановил автобус, открыл дверь, потерпевший спустился по ступенькам, он (Овсянников Н.В.) пошел за ним, наверное, хотел ему помочь выйти, после чего потерпевший резко развернулся и распылил в глаза подсудимого перцовый баллончик. Овсянников Н.В. не пытался нанести С. удары, хотел проконтролировать его выход из автобуса. Потом она вышла на ступеньку, спустилась с нее, потерпевший и подсудимый были за остановкой, она видела, как с потерпевшего слетела шапка, от чьих действий улетела шапка - не видела, потерпевший и подсудимый были на улице минут 5-7. Что произошло потом, не видела, так как начала успокаивать пассажиров, минут 5-7 успокаивала пассажиров. В момент, когда потерпевший распылил баллончик, Овсянников Н.В. одной ногой стоял на ступенях автобуса, а другой - на земле. Далее Овсянников Н.В. сел в автобус, сказал, что все нормально, глаза у него слезились, были красные, он ничего не видел, они сфотографировали его глаза для диспетчера, кое-как доехал до конечной остановки. Баллончик в руках потерпевшего она не видела, слышала как он его распыляет и видела газовое облако в области головы подсудимого. О том, что потерпевшему была причинена <данные изъяты>, узнала месяца через 1,5-2 после произошедшего, когда в начале февраля следователь их ознакомил с заключением экспертизы. После чего она позвонила потерпевшему, хотела узнать, что произошло, денежные средства не предлагала, а он сказал, что разбитый череп стоит 200 000 рублей.

Свидетель Г. - участковый уполномоченный полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в отдел полиции поступило сообщение из городской больницы ... г. Барнаула о том, что к ним поступил человек - С. с предварительным диагнозом <данные изъяты>. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП ... от +++. В ходе проверки сообщения о преступлении им у С. было взято заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности водителя автобуса, который причинил ему телесные повреждения. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности и местонахождения водителя автобуса, следовавшего +++ по маршруту ..., было установлено, что в тот период времени на указанном маршруте работал экипаж ... в составе Овсянникова Н.В. и О.. Далее им было установлено местонахождение Овсянникова Н.В. и О., которые были приглашены в участковый пункт полиции ОП по Ленинскому района для установления обстоятельств произошедшего. Находясь участковом пункте полиции в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Овсянников Н.В. добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического давления признался в совершении им преступления, в том, что он ударил С. из-за возникшей между ними ссоры. Далее, Овсянников Н.В. изъявил желания изложить свои показания в протоколе явки с повинной. Им была принята указанная явка с повинной (л.д.125-127).

Также вина Овсянникова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Овсянникова Н.В. согласно которому, находясь на участке местности, расположенном по адресу: /// он подтвердил показания, данные в ходе допроса, что нанес потерпевшему 1 или 2 удара в ответ на действия последнего (л.д.81-85,148-156);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Овсянниковым Н.В. и потерпевшим С. в ходе которой подозреваемый Овсянников Н.В. и потерпевший С. подтвердили показания, которые давали ранее (л.д.76-80).

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Овсянников Н.В. в период времени с 08 часов по 15 часов 30 минут +++ на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от дома /// в г. Барнауле причинил телесные повреждения С., что подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения ему подсудимым четырех ударов в область головы, при этом после нанесения последнего удара, у него резко потемнело в глазах; показаниями подсудимого Овсянникова Н.В., не отрицавшего, что после произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, он вышел из автобуса за С. и нанес последнему один или два удара в область его головы в ответ на его действия; показаниями свидетеля О., подтвердившей, что между подсудимым и потерпевшим в период времени с 08 часов по 15 часов 30 минут +++ произошел конфликт, в результате которого подсудимый остановил автобус, и вышел вслед за потерпевшим, который брызнул в Овсянникова Н.В. перцовым баллончиком; заключением судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых, травма, причинившая тяжкий вред здоровью С., образовалась от не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом, возможно от ударов руками (кулаками), ногами постороннего человека, не исключено образование данной травмы от ударов лбом постороннего человека, образование данной травмы при падении с высоты собственного роста исключено, а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетели защиты О. и М., которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, показания потерпевшего не опровергают, а лишь подтверждают обстоятельства произошедшего конфликта.

Указание в дополнительной экспертизе о маловероятной возможности образования данной травмы от удара лбом постороннего человека, не свидетельствует о наличии в действиях Овсянникова Н.В. неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, подсудимый Овсянников Н.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что умышленно нанес в лоб потерпевшего 1 или 2 удара в ответ на его действия.

Версия подсудимого о том, что он один или два раза ударил потерпевшего своей головой в лоб последнего, опровергается последовательными показаниями потерпевшего С., заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что травма у потерпевшего образовалась от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками (кулаками), ногами постороннего человека.

Характер, локализация причиненного С. телесного повреждения и способ его причинения - неоднократные удары руками в область головы, безусловно, указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе обоюдного конфликта, личные неприязненные отношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Овсянников Н.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего неосторожно, судом не установлено. В связи с чем, оснований для квалификации действий Овсянникова Н.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

Тот факт, что потерпевший С. брызнул перцовым баллончиков на подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о наличии в действиях Овсянникова Н.В. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а лишь указывает на то, что со стороны потерпевшего С. имело место противоправное поведение, которое явилось поводом для преступления. Как следует из установленных обстоятельств по делу, после произошедшего конфликта, потерпевший вышел из автобуса, а подсудимый пошел вслед за ним, остановив автобус, в результате чего, потерпевший, испугавшись подсудимого, брызнул на него перцовым баллончиком, при этом ударов ему не наносил, не угрожал, не представлял для него никакой опасности. У Овсянникова Н.В. отсутствовали какие-либо основания считать, что существует угроза для его жизни или здоровья, учитывая, что он сам, остановив автобус, вышел за потерпевшим. В судебном заседании установлено, что именно подсудимый преследовал потерпевшего после произошедшего конфликта (что не отрицал сам подсудимый и свидетель О.), а потерпевший, испугавшись подсудимого, брызнул на него перцовым баллончиком. Об этом же свидетельствует отсутствие у подсудимого телесных повреждений.

Утверждения подсудимого Овсянникова Н.В. о том, что он нанес потерпевшему удары, защищаясь от действий последнего, по мнению суда, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшего С., которые он фактически в судебном заседании подтвердил, протоколом очной ставки между ним и С., который эти показания подтвердил, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими исследованными судом доказательствами. Оснований оговаривать Овсянникова Н.В. со стороны потерпевшего не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об оборонительном характере его действий, расценивая его показания в качестве защитной позиции. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий Овсянникова Н.В. по ч.1 ст.114 УК РФ также не имеется, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о возможности причинения вреда здоровью потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе указанных подсудимым о том, что потерпевший, потеряв равновесие, сам упал, ударившись головой о лед, являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания потерпевшего о том, что когда он падал, головой не ударялся, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, которым исключено образование данной травмы при падении с высоты собственного роста.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, при проведении судебных экспертиз, судом не установлено. Каких-либо сомнений и противоречий в выводах вышеуказанных экспертиз не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Овсянниковым Н.В. преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, на учетах в АКНД, АККПБ он не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно отстаивает свою позицию, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, Овсянников Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Овсянников Н.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Овсянникова Н.В. не нуждается (л.д.191-192).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, добровольном участии в проверке показаний на месте, очной ставке; <данные изъяты> положительную характеристику с места работы и удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции; противоправное поведение потерпевшего (как в отношении свидетеля, так и в отношении подсудимого), явившееся поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом совершения преступления послужило нецензурное высказывание в адрес свидетеля и последующее распыление потерпевшим перцового баллончика в сторону подсудимого, указанное поведение потерпевшего, безусловно, является противоправным, так как содержит признаки административного правонарушения.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Протокол явки с повинной (л.д.45) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов при написании подсудимым явки с повинной, располагали сведениями о причастности к совершению инкриминируемого преступления именно Овсянникова Н.В..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Овсянникову Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением Овсянникова Н.В. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Под стражей по настоящему делу Овсянников Н.В. не содержался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения Овсянникова Н.В. от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Калагина Т.С. участвовала в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12 737 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 149 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 588 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░