Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-39/2023 от 26.01.2023

Дело №13-39/2023

УИД: 34RS0042-01-2021-001389-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2023 года                                                                         город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Кобченко Нины Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

установил:

          Кобченко Н.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения. Четвертым кассационным судом 30 апреля 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

          При новом рассмотрении апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года жалоба Кобченко Н.Д. была удовлетворена частично, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. было отказано. При этом судом указано на правомерность требований Кобченко Н.Д., но не подлежащих удовлетворению по истечению трехлетнего срока исковой давности.

           Истцом Кобченко Н.Д. понесены расходы за повторное рассмотрение апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде по оплате услуг представителя Самченко Г.М. по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей. Кроме того, понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы ответчику в размере 60 рублей.

           Просит взыскать в АО «Гуляевское» в свою пользу судебные расходы в сумме 30210 рублей.

          Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

          В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

           В судебном заседании установлено, что в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Кобченко Н.Д. к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая.

          Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. отказано (т.5 л.д.90-95).

          Представителем истца Волковым Д.Г. на данное решение подана апелляционная жалоба (т.5 л.д.118-121).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кобченко Н.Д. – Волкова Д.К. – без удовлетворения (т.5 л.д.168-176).

          29 апреля 2022г. истцом Кобченко Н.Д. подана кассационная жалоба (т.6 л.д. 75-86).

          Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022г. кассационная жалоба Кобченко Н.Д. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.6 л.д.134-138).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. о взыскании с АО «Гуляевское» стоимости пая (т.6 л.д.164-173).

          Таким образом, итоговое судебное решение принято не в пользу истца Кобченко Н.Д.

           Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2022г. Самченко Г.М. обязуется оказать Кобченко Н.Д. юридические услуги по представлению интересов Кобченко Н.Д. в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда (консультация, изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (материал №13-39/2023 л.д.14-16).

          Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской (материал №13-39/2023 л.д.17).

          Кроме того, Кобченко Н.Д. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается представленным суду чеком (т.5 л.д.123).

          Вместе с тем, учитывая, что основанием для возмещения стороне понесенных по делу судебных расходов является принятие итогового судебного акта в пользу данной стороны, а подобного итогового судебного акта в пользу Кобченко Н.Д. не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ, суд

                                                       определил:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                  ░.░.░░░░░░░░░