Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8343/2022 от 08.07.2022

Судья: Космынцева Г.В. Гр. дело 33-8343/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей                     Туляковой О.А., Ереминой И.Н.,

при секретере             Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КИА Центр Самара» о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником транспортного средства KIA SLS SPORTAGE SL.SLS, регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен в ООО «Киа Центр Самара» предыдущим собственником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. С начала эксплуатации автомобиля истец своевременно проходил все требуемые ТО в ООО «Киа Центр Самара». 16.10.2020 истец обратился ООО «Киа Центр Самара» для устранения дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, а именно при движении автомобиля загорался «чек» при движении автомобиля в двигателе были посторонние звуки. Сотрудниками ООО «Киа Центр Самара» было рекомендовано заменить частично масло в АКПП, что было и сделано. По результатам произведенной работы (замены масла) техническое состояние также не изменилось, проблема устранена не была, в связи с чем, истец вынужден был обращаться с претензионным письмом, которое было отправлено ответчику 30.10.2020. В данном претензионном письме истец требовал произвести независимую экспертизу, и устранить недостатки транспортного средства или гарантировать возмещение расходов на их исправление истцу. ООО «Киа Центр Самара» направило ответ о необходимости предоставления автомобиля для проведения экспертизы транспортного средства, что истец и исполнил. В дальнейшем, согласно ответу ООО «Киа Центр Самара» от 20.11.2020., была произведена экспертиза, согласно выводам которой, требования истца не подлежат удовлетворению, так как, установлена эксплуатационная природа происхождения недостатка автомобиля. Не согласившись с данным решением, истец вынужден был обратиться в независимую оценку, для определения реальных причин образования причин выхода из строя автомобиля, по результатам которой установлено, что масляный насос неисправен. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE SL.SLS (VIN №№) регистрационный знак Х665КН163 без учета износа в размере 181 702 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению, формированию и отправке претензионных писем в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 236,53 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что во время проведения судебной экспертизы использовались субъективные методы, эксперт ФИО6 не исследовал масляный насос автомобиля. В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что им было проведено исследование по заказу ответчика и им был установлен недостаток масла в двигателя. Суд не выяснил реальное местонахождение и состояние масляного насоса.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КИА Центр Самара» - ФИО9 возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО10 с 04.07.2017 является собственником транспортного средства KIA SLS SPORTAGE SL.SLS, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017.

Данный автомобиль был приобретен в ООО «Киа Центр Самара» предыдущим собственником ФИО5 30.11.2015.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет.

Согласно сервисной книжке автомобиля плановые ТО и осмотры состояния кузова ЛКП производились регулярно.

16.10.2020 истец обратился в ООО «Киа Центр Самара» для устранения дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, указав, что на приборной панели загорелся индикатор «check engine».

По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт, из которого следует, что уровень масла в ДВС был ниже минимума. Сотрудниками СТО КИА Центр Самара был зафиксирован низкий уровень масла, были даны рекомендации, и с согласия истца была произведена доливка моторного масла в количестве 2 литров, согласно заказ-наряду № КЦ00055512 от 16.10.2020. Далее была произведена электронная диагностика ДВС и визуальный осмотр подкапотного пространства, вследствие которого мастером СТО было зафиксировано наличие постороннего шума при работе двигателя.

30.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести экспертизу транспортного средства и безвозмездно устранить выявленные недостатки.

05.11.2020 ООО «КИА Центр Самара» сообщило истцу о необходимости прибыть на проверку качества.

По результатам проверки автомобиля ответчиком составлен Акт экспертного исследования от 20.11.2020, выполненного СЭУ «Агентство экспертных исследований», из которого следует, что в конструкцию автомобиля владельцем в период эксплуатации внесены изменения: удален каталитический нейтрализатор, датчик кислорода с изменением программного обеспечения блока управления двигателем. Данные конструктивные изменения снизили безопасность транспортного средства для окружающей среды, являются основанием для запрета на эксплуатацию и основанием утраты гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы двигателя (п. 4.16.2 РД 37.009.025-92). Установлен отказ двигателя вследствие аварийного изнашивания шатунного подшипника (вкладышей) шатуна поршня 1-ого цилиндра, аварийное изнашивание 1-ой шатунной шейки коленвала, неисправность (заедание) плунжера гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма. Причиной неисправностей, и аварийного изнашивания компонентов, является эксплуатация автомобиля с недостаточным объемом смазачного масла в системе смазки двигателя. Характер неисправностей - эксплуатационный, вследствие нарушения владельцем требований руководства по эксплуатации по необходимой периодической проверке уровня моторного масла в картере двигателя по измерительному щупу.

В связи с тем, что по результатам проверки качества установлена эксплуатационная природа происхождения недостатка, истцу в удовлетворении его претензии было отказано.

В дальнейшем истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» для определения дефектов двигателя автомобиля, а также определения причин их возникновения.

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/21 от 21.06.2021 основными признаками дефектов двигателя, представленного на осмотр, являются критический износ, разрушение поверхности шатунных вкладышей первого, третьего, четвертого цилиндров, в виде наплыва материала вкладыша, образование вертикальных царапин, потертостей на поверхности гильз цилиндров; причиной образования дефектов двигателя транспортного средства КIА SLS SPORTAGE SL.SLS (VIN: №№) регистрационный знак № является развитие процесса полусухого трения в паре «шейка-вкладыш», вследствие нарушения непрерывного потока смазки поверхностей. Процесс смазки в представленном двигателе нарушен по причине некорректной работы масляного насоса, т. е. его неисправности; удаление каталитического нейтрализатора не могло повлиять на выход из строя масляного насоса, т.е. выход из строя двигателя автомобиля.

Согласно заключению №-К/21 от 16.08.2021 (дополнение к заключению №-К/21 от 21.06.2021) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS SPORTAGE SL.SLS (VIN: №№) может составить без учета износа 181702 руб., с учетом износа 140848 руб.

28.06.2021 истец, приложив вышеприведенное заключение, опять обратился к ответчику с претензией с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и привидения автомобиля в работоспособное состояние, а также просил возместить расходы по составлению экспертного заключения 30 000 рублей, на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

Претензия истца получена ответчиком 01.07.2021.

В удовлетворении претензии 09.07.2021 было отказано по тем же основаниям, также указано, что экспертное заключение представленное потребителем полностью противоположно выводам экспертизы, проведенной ответчиком 20.11.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 25.01.2022 исходя из исследуемых материалов экспертом установлено, что на автомобиле КИА Sportage SL № имеются повреждения (недостатки) выраженные в следующем: следы масла во внутренней полости впускного коллектора, следы потертости на поверхности опор распределительного вала, следы нагара на поверхности камер сгорания головки блока цилиндров, следы разрушения на поверхности шатунного вкладыша, следы задира на поверхности шатунного вкладыша, вертикальные царапины на поверхности юбки 2 поршня цилиндра, вертикальные задиры/царапины на поверхности гильзы второго цилиндра вертикальные задиры/царапины на поверхности гильзы первого цилиндра. Причина происхождения недостатков обнаруженных в автомобиле связана с неправильной эксплуатацией автомобиля КИА Sportage SL VIN №, государственный регистрационный номер х665кн163. Стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков) автомобиля КИА Sportage SL № составляет: 214 542 руб.

Из содержания указанного выше заключения экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», проведенной экспертом ФИО6, и составленного по материалам дела и результатам осмотра транспортного средства следует, что при проведении экспертного исследования экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований» масляный насос находился в исправном состоянии и показывал корректные показания. Точное время эксплуатации собственником транспортного средства с недостаточным объемом моторного масла неизвестно. Эксплуатация автомобиля с недостаточным объемом моторного масла недопустима. Проверка уровня моторного масла входит в обязанности водителя на основании руководства пользователя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание указанное выше заключение эксперта и признал его соответствующим требованиям законодательства, так как сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В этой связи, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив заключения судебной экспертизы с другими доказательствами, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку подтверждения наличия в автомобиле производственных недостатков не имеется, а напротив, выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией транспортного средства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

При вынесении решения суд верно принял во внимание пояснения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО11, который был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил выводы заключения № от 25.01.2022. Дополнительно пояснил, что на момент проведения им исследования автомобиль уже был разобран, был произведен демонтаж элементов автомобиля, было слито масло, был снят сам масляной насос, который в автомобиле должен проверяться непосредственно на самом двигателе автомобиля, его не нужно было демонтировать. Насос, согласно регламента производителя, проверяется путем подсоединения к двигателю, подключается манометр и он показывает давление.

Также были приняты пояснения эксперта ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что транспортное средство истца было частично разобрано, а именно: цепь ГРМ, гидронатяжитель, клапаны, свечи зажигания, маслоприемник, сам двигатель. Был исследован масляной насос, и он был демонтирован. Масляной насос после проверки на стенде нельзя уже использовать.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист частного судебно-экспертного учреждения «Агентство судебных исследований» ФИО7 также пояснил, что при осмотре 17.11.2020 автомобиля были выявлены признаки масляного голодания, вследствие неисправности масляного насоса. Был сделан однозначный вывод – отказ двигателя произошел вследствие неправильной эксплуатации, так как было мало смазочного масла в системе двигателя. У автомобиля все признаки масленого истощения. Также была проведена работоспособность масляного насоса и проведена компрессия до разборки двигателя. Проведение исследования дополнительно и повторно невозможно, детали демонтированы с автомобиля и в течении 2 лет хранятся отдельно. Кроме того, было установлено, что владельцем автомобиля в период эксплуатации были внесены изменения в конструкцию, а именно: удален каталитический нейтрализатор, датчик кислорода с изменением программного обеспечения блока управления двигателя.

Также установлено проведение истцом по своей инициативе ремонта и демонтажа узлов и агрегатов автомобиля.

Поскольку по условиям гарантии и технического обслуживания автомобиля КИА гарантия не распространяется на случаи выхода из строя элементов автомобиля при проведении владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что истцом нарушено условие гарантии производителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» поскольку заключение носит формальный, поверхностный характер, а также экспертом не был исследован масляной насос отклоняются, поскольку содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание процесса и методики исследования, а также изложение необходимых обстоятельств, установленных экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов, материалов гражданского дела, является подробным и обоснованным. На все вынесенные судом на обсуждение эксперту вопросы последним даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. При этом судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время первичные признаки состояния автомобиля утрачены, ранее установленный двигатель, в том числе масляный насос с автомобиля демонтирован при проведении досудебного экспертного заключения истца. Несогласие ответчика с выводами судебного экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, дополнительных специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не требовалось, снований для назначения повторной экспертизы не усмотрено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не был исследован масляной насос, что говорит о неполноте судебного исследования, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, что масляной насос демонтирован, с ним проводились определенные манипуляции неизвестного характера, автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы был отремонтирован, повторное исследование невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, при которых у владельца транспортного средства возникает право требовать возмещение убытков, связанных с восстановлением, ремонтом транспортного средства у продавца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основанного требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: