Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 27.04.2022

11-100/2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Плотникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Петухова А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 24.03.2022 о повороте исполнения судебного приказа ... от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 19.12.2016 с должника Бадмаева Ж.Е. в пользу БайкалБанк (ПАО) по состоянию на 08.11.2016 задолженность по кредитному договору № ... от 29.01.2015 за период в размере 161 625,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.02.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.03.2021 произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от *** о взыскании с Бадмаева Ж.Е. в пользу БайкалБанк (ПАО) по состоянию на *** задолженность по кредитному договору № ... от *** за период в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216,26 руб. Постановлено, возвратить БайкалБанк(ПАО) произвести возврат Бадмаева Ж.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с частной жалобой, конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) Петухов А.А. просит отменить указанное определение мирового судьи от 24.03.2021, мотивируя тем, что мировым судьей нарушен установленный законом порядок рассмотрения, а именно: дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц без надлежащего их уведомления. Банк не получал заявление должника о повороте исполнения судебного приказа и не бы извещен о дате судебного заседания, что лишило права Банка на судебную защиту и выражение своей правовой позиции. По результатам ознакомления с материалов дела представителем банка было установлено, что доказательств, подтверждающие факт направления извещения в адрес банка материалы дела не содержат. Банк копию обжалуемого постановления получил 01.04.2022. Кроме того, ссылается на непривлечение в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», поскольку денежные средства, полученные от должника Бадмаева Ж.Е. по судебному приказу Банк передал обществу в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2021.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.5 ст.113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Бадмаева Ж.Е. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Петухова А.А., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ отсутствуют.

Рассматривая заявление Бадмаева Ж.Е. в отсутствие конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении БайкалБанк (ПАО), его конкурсного управляющего о судебном заседании по рассмотрению заявления Бадмаева Ж.Е. о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330, ст.329, ст.333ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «БайалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.03.2021 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 19.12.2016 о взыскании с Бадмаева Ж.Е. в пользу БайкалБанк (ПАО) по состоянию на 08.11.2016 задолженности по кредитному договору № ... от 29.01.2015.

Отказать в удовлетворении заявления Бадмаева Ж.Е. о повороте исполнения судебного приказа № ... от 19.12.2016.

Судья:                                Т.Н. Алтаева