Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-34/2019 от 15.07.2019

Апелляционное дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

           <данные изъяты> в составе

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Громовой К.В.

осужденного Фомина Д.А.

защитника – адвоката Витлиф О.В., <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты> О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г<данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Витлиф О.В. в защиту интересов осужденного Фомина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым Фомин Д.А. признан виновным по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору 10.01.2019г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заслушав участников процесса,

                                         УСТАНОВИЛ:

           Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., Фомин Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основаниич.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Защитником осужденного Витлиф О.В. в защиту интересов Фомина Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно не учтено, что то, что Фомин Д.А. загладил вред, что является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, что ребенок также остается также без средств к существованию.

         В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> указала, что оснований для отмены приговора не имеется, так как судом при назначении Фомину Д.А. наказания учтена его личность и обстоятельства смягчающие наказание, а именно и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

         В судебном заседании защитник Фомина Д.А. – адвокат Витлиф О.В. доводы жалобы поддержала, считает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым, поскольку суд не применил правила ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Дополнила, что Фомин Д.А. является единственным кормильцем своей семьи, потерпевшая просит не лишать его свободы, что судом не было учтено, предпринял меры к заглаживанию вреда.

Осужденный Фомин Д.А. поддержал доводы жалобы, изложил позицию относительно вынесенного приговора, аналогичную позиции своего защитника.

Помощник прокурора <данные изъяты> Громова К.В. полагает, что приговор мирового судьи в отношении Фомина Д.А. является законным и обоснованным.

           Потерпевшая <данные изъяты> О.А. поддержала доводы жалобы защитника осужденного, просила их удовлетворить, так как Фомин Д.А. оказывал материальную поддержку семье, которая сейчас осталась без средств к существованию, так как она не работает.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

         В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении Фомина Д.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинение по уголовному делу.

           Основания для применения такой формы судебного заседания имелись. Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядке судебного заседания судом не была нарушены и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

             Действиям Фомина Д.А. по    п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

     Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    При решении вопроса о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 199 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Учтена также личность Фомина Д.А., который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учета в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, а также принесение извинений потерпевшей, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1,2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

В приговоре суда первой инстанции также указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции. Фомин Д.А. ранее судим за совершение тождественного преступления <данные изъяты> В период не отбытой части наказания, которое связано с реальным отбыванием наказания в виде обязательных работ, вновь совершил преступление в отношении Потерпевший №1

Таким образом, выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ст.70 УК РФ, поскольку преступления были совершены в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции за совершенные преступления, по совокупности приговоров, а также вывод об отсутствии оснований для применения к наказанию ст. 73 УК РФ являются справедливыми, поскольку он соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. Основания для снижения наказания, либо применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания и применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Однако, судом при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной, резолютивной частях, при квалификации действий Фомина Д.А., а также признании его виновным допущены технические ошибки.

Так из текста приговора при квалификации действий Фомина Д.А. и обстоятельств обвинения, с которым согласился подсудимый следует, что Фомин Д.А. дважды совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, тогда как судом допущена техническая ошибка со ссылкой на п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен срок неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> с учетом требования ст. 71 УК РФ – 1 день лишения свободы. Таким образом, по совокупности приговоров может быть присоединен только 1 день неотбытого срока наказания, то есть может быть и фактически применен принцип «полного» присоединения, Однако, судом в мотивировочной и резолютивной части приговора допущена техническая ошибка со ссылкой на «частичное» присоединение.

Учитывая тот факт, что содержание приговора без каких-либо сомнений позволяет установить данную судом первой инстанции квалификацию действий осужденного, а также учитывая требования уголовного закона, согласно которому срок наказания в виде лишения свободы не может исчисляться в часах, суд апелляционной инстанции считает возможным допущенные судом первой инстанции ошибки исправить путем внесения уточнений в описательно- мотивировочную и резолютивную части приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389. 18 основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при исчислении срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Фомина Д.А.

Как видно из материалов уголовного дела, данным приговором Фомин Д.А. был осужден по <данные изъяты> И только порядке исполнения приговора по постановлению от <данные изъяты>. Фомин освобожден по отбытию наказания. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечению 1 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Фомин Д.А. осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от <данные изъяты> погашена, в связи чем, во вводной части обжалуемого приговора указана необоснованно, и подлежит исключению.

Указание данной судимости во вводной части приговора на вид и размер наказания, назначенного Фомину Д.А. влияния не оказала, в связи с чем не имеется оснований для его снижения.

Однако, указанная судимость явилась основанием для назначения Фомину Д.А. вида режима исправительной колонии, как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы. При этом, все правовые последствия, связанные с погашенной судимостью аннулируются, таким образом, необходимо признать, что ранее Фомин Д.А. наказание в местах лишения свободы не отбывал, следовательно, оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима не имеется.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления и другие обстоятельства.

Однако, каких-либо других мотивов решения о назначении Фомину Д.А. для отбывания наказания колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Фомин осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе и по приговору от <данные изъяты>, присоединенному на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, осужденному к лишению свободы Фомину, признанному виновным в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389. 18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.4 ч.1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

             ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

               ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11.12.2017░.

               ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

             ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.75,76 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░