Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 04.08.2021

Судья Имамирзаева П.Х.

Дело №5-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 19 октября 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре – Идрисовой П.М., с участием Юсупова И.Х., его защитника Магомедовой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юсупова ИсадибираХайбулаевича по жалобе защитника Юсупова И.Х. –Магомедовой У.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт РД от 10 марта 2020 года, которым постановлено: «Признать Юсупова ИсадибираХайбулаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) и 6 (шесть) месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд поступила жалоба защитника Юсупова И.Х. –Магомедовой У.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт РД от 10 марта 2020 года, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы защитник Юсупова И.Х. –Магомедова У.Р. указала, что Юсупов И.Х. надлежаще судом по месту жительства не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, дело рассмотрено без участия Юсупова И.Х., в результате чего последний не смог реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, приведя лишь их перечень.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 21 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт РД от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалобу защитника Юсупова И.Х. –Магомедовой У.Р. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года решение Кизилюртовского городского суда РД от 21 сентября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Представитель ОГБДД МВД России по Моздокскому району РД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял и не сообщил о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГБДД МВД России по Моздокскому району.

В судебном заседании Юсупов И.Х. и его защитник Магомедова У.Р. просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения Юсупова И.Х. и его защитника Магомедовой У.Р., дав оценку показаниям свидетелей и представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено судом перовой инстанции, Юсупов И.Х., 06 сентября 2019 года, в 05 час. 30 мин., на ул.Юбилейнойг.Моздок РСО-Алания, управляя транспортным средством марки «Ваз - 21099» за г/н №, принадлежащим Дзугкаеву Г.Х., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований для его проведения.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Юсуповым И.Х. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и виновности последнего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, приведя лишь их перечень, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что представленным ОГБДД МВД России по Моздокскому району доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Юсупова И.Х. –Магомедова У.Р., не опровергая виновность Юсупова И.Х. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юсупова И.Х. мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления судьи, а именно, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще не извещенного привлекаемого к административной ответственности лица - Юсупова И.Х.

в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, из постановления мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания усматривается, что протокол и материалы об административном правонарушении в отношении Юсупова И.Х. по его ходатайству передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД. При заявлении ходатайства и при составлении протокола об административном правонарушении Юсуповым И.Х. указан адрес проживания: <адрес>

Мировым судьей судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД материал об административном правонарушении в отношении Юсупова И.Х. был принят к своему производству и назначено к рассмотрению.

Однако, в мировой суд судебного участка № 119 Юсуповым И.Х. представлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания, приложив к ходатайству справку № 338 от 26.11.2019, выданную помощником Главы Администрации ГО «Город Кизилюрт» по с.Ст. БавтугайДадаевым Ш.О. о том, что Юсупов И.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: с<адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 119 от 17 декабря 2019 года ходатайство Юсупова И.Х. удовлетворено и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 30.

Мировым судьей судебного участка № 30 Юсупову И.Х. по адресу <адрес> направлено письмо с извещением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 20 февраля 2020 года (л.д. 33). Письмо возвращено отправителю без указания причин невозможности его вручения адресату (л.д. 35).

На тот же адрес Юсупова И.Х. мировым судьей судебного участка № 30 вновь направлено извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 марта 2020 года.

Кроме того, из служебной записки усматривается, что по поручению мирового судьи судебного участка № 30 курьер данного судебного участка Абдуразакова С.З. ездила по вышеуказанному адресу для вручения извещения Юсупову И.Х., однако она там застала только родителей Юсупова И.Х., которые пояснили, что Юсупов И.Х. там не проживает.

В суде апелляционной инстанции Абдуразакова С.З., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что по поручению мирового судьи судебного участка № 30 она ездила в с.СтБавтугай для вручения извещения Юсупову И.Х.

По судебному запросу от 03.03.2020 г. № 7/9 помощником Главы Администрации ГО «Город Кизилюрт» пос.Ст. БавтугайДадаевым Ш.О. дана справка № 588 о том, что Юсупов И.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес> но не проживает по данному адресу (л.д.40).

Допрошенный в качестве свидетеля помощник Главы Администрации ГО «Город Кизилюрт» Дадаев Ш.О. не смог пояснить, почему он дал справки Юсупову И.Х., в которых он указал взаимоисключающие сведения о месте проживания Юсупова И.Х.,

Из подписки о слушании дела к рассмотрению на 10 марта 2020 года усматривается, что дядя Юсупова И.Х.- МерзабековХабибБиясланович получил извещение для вручения первому.

В судебном заседании Юсупова И.Х. подтвердил, что Мерзабеков Х.Б. ему приходится дядей.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 30 предприняты меры по извещению Юсупова И.Х. по месту проживания последнего, указанному последним в ходатайстве о передаче дела по месту проживания, в справке, приложенной им в ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства.

Однако, известить Юсупова И.Х. по указанному последним адресу мировому судье не представилось возможным, поскольку Юсупов И.Х. там не проживал, что подтверждается служебной запиской курьера судебного участка №30 г.Кизилюрт Абдуразаковой С.З. (л.д. 38) и справкой администрации ГО «Город Кизилюрт» по с.Ст. Бавтугай (л.д. 40).

Кроме того, привлекаемое к административной ответственности лицо - Юсупов И.Х. в своем ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении него без его участия (л.д.25).

Суд считает, что располагая сведениями о принятых мерах к извещению Юсупова И.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 30 г.Кизилюрт правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

А к показаниям свидетеля Юсуповой З.А. о том, что курьер суда к ним не приходила, суд относится критически, поскольку Юсупова З.А. является заинтересованным лицом – матерью привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление мирового судьи - законным и обоснованным.

Руководствуясь с ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт РД от 10 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Юсупова И.Х. –Магомедовой У.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий