Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2021 (2-4964/2020;) ~ М-4567/2020 от 19.10.2020

Дело №

66RS0№-09

В окончательном виде решение изготовлено 15 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга            Уфимцевой М.А.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании отстранения от работы простоем, взыскании денежных средств за вынужденный простой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ об увольнении от 21 сентября 2020 года, восстановить в прежней должности электрика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 80 000 рублей, признать отстранение от работы простоем по вине работодателя, взыскать денежные средства за вынужденный простой со дня восстановления на работе в размере оклада ежемесячно в сумме 25 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 01 апреля 2019 года в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором осуществлял свою трудовую деятельность в качестве электрика. Приказом от 21 сентября 2020 года уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с отстранением от работы до прохождения первичного инструктажа и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда на основании приказа от 09 марта 2020 года, в основе которого находится предписание № от 31.01.2020 Государственной инспекции труда Свердловской области. В данном случае отстранение истца от работы произошло по вине работодателя, что расценивается в соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как простой. В названном приказе отсутствует указание на то, должен ли работник присутствовать на работе, выполнять иную работу, а также не указаны условия оплаты простоя. Ранее ответчик в период простоя увольнял истца, однако решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности. На сегодняшний день рабочее место электрика ликвидировано ответчиком. Кроме того, ответчиком допущена ситуация, когда удостоверение истца, как электрика стало недействительным, аттестация просрочена.

    В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

    Представители ответчика ФИО5, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр», а также ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 3 года, представили отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, указав, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, что явилось основанием для его увольнения за прог<адрес> увольнения истца соблюден, поскольку у него было отобрано объяснение о причинах невыхода на работу, представленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа об увольнении. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы не является, по своей сути, простоем, подлежащим оплате в силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя организовано проведение истцу инструктажа по технике безопасности и обучение, что фактически может быть реализовано только при выходе истца на работу. Поскольку истец на рабочее место не явился, приказ о его отстранении от работы продолжает действовать. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности, поскольку процедура увольнения ответчиком нарушена.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года ФИО1 принят в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» на должность электрика.

Приказом от 22 сентября 2020 года № 2 истец уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, путем получения по электронной почте.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем, выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда <адрес> в адрес ответчика направлено предписание №, в том числе содержащее требование об отстранении ФИО1 от работы до проведения ему первичного инструктажа, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

На основании названного предписания, а также в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность отстранения от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отстранении работника от работы, который не прекратил свое действие и на момент увольнения истца.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» в части восстановления в должности электрика удовлетворены. Разрешая исковые требования, суд исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако вследствие нарушения ответчиком порядка увольнения, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным.

Как установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» отстранило истца ФИО1 от работы в должности электрика в связи с тем, что последний не прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда. Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что истцом не был совершен прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. ФИО1 восстановлен в должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом №, составленным комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего восьмичасового рабочего дня, предварительного уведомления о причинах своего отсутствия не представил.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, а также данных в ходе судебного заседания, следует, что отсутствие на рабочем месте связано с его отстранением от работы приказом от 09 марта 2020 года

Представители ответчика в обоснование своей правовой позиции указали, что, исполняя предписание Государственной инспекции труда Свердловской области №, разработана и утверждена программа вводного инструктажа по охране труда. Между тем в связи с неявкой истца на рабочее место, данный инструктаж не был проведен.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу ст. 225 названного Кодекса все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом 21 сентября 2020 года был совершен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, суд находит несостоятельными, поскольку неявка ФИО1 на рабочее место была вызвана его отстранением от работы. При этом суд учитывает, что ответчиком, на которого в силу действующего трудового законодательства возложена обязанность по организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ненадлежащем образом выполнена такая обязанность, не произведена реализация разработанной программы обучения. Следует также отметить, что ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не был дан ответ на полученное письменное обращение истца от 18 сентября 2020 года, содержащее вопрос относительно порядка его действий в связи с восстановлением в прежней должности, во избежание нарушений действующего трудового законодательства. Кроме того, данное обращение содержало вопросы о действиях ответчика в сложившейся ситуации, в том числе касающиеся оплаты простоя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не уведомил истца о возможности прохождения обучения и проверки знаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 21 сентября 2020 года было вызвано уважительной причиной – наличием приказа об отстранении от работы, что не является прогулом.

Согласно п. 1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, данный Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции электрика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр», на должность электрика принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, группу по электробезопасности не ниже 3 и стаж работы не менее 1 года.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса Российской, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что проверка знаний по электробезопасности проводилась истцу в Управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ФИО1 определена 4 группа по электробезопасности и определена следующая дата проверки знаний – 05 сентября 2019 года. Между тем истец не был направлен ответчиком на обучение и проверку знаний, соответственно, на момент увольнения у него отсутствовала группа по электробезопасности, что исключало возможность истцу выполнять свои трудовые обязанности в должности электрика.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Письменные объяснения представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о том, что увольнение истца состоялось после получения письменных объяснений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, данные объяснения не положены в основу приказа об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1         ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный ст. 193 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от 22 сентября 2020 года № 2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и требование о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года обстоятельства признания отстранения истца от работы приказом от 09 марта 2020 года простоем по вине работодателя, имеют преюдициальное значение для суда и не подлежат доказыванию вновь, поскольку тождественны правовому смыслу цели обращения в суд с иском о признании отстранения от работы простоем, и не требуют отдельного закрепления в настоящем судебном решении.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании в ответчика денежных средств за вынужденный простой на будущее время, начиная с даты, следующей за датой восстановления на работе, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя            (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за вынужденный простой истцом заявлено на будущее время, то есть фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, данное требование суд не находит подлежащим удовлетворению.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный простой за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Установив, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007              № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате         (п. 9).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 84 162 рубля 24 копейки, исходя из среднедневного заработка в сумме 1 168 рублей 92 копейки.

Ответчиком в представленном контррасчете исчислен размер среднего дневного заработка истца, составивший 1 212 рублей 41 копейка, исходя из временного периода с сентября 2019 года по август 2020 года, где количество рабочих дней (по производственному календарю) - 46. Начисленная истцу заработная плата за данный период составила 55 771 рубль 27 копеек (сентябрь 2019 года – 25 300 рублей (21 день), октябрь 2019 года – 15 960 рублей 30 копеек (13 дней), ноябрь 2019 года – 14 510 рублей 97 копеек (12 дней), соответственно, среднедневной заработок составляет 1 212 рублей 41 копейка (55 771 рубль 27 копеек : 46).

Таким образом, с учетом времени вынужденного прогула (с 22 сентября 2020 года по 11 января 2021 года) и количества рабочих дней по производственному календарю (72 дня), средний заработок за время вынужденного прогула должен составить 87 294 рубля 24 копейки (1 212 рублей 41 копейка х 72 рабочих дня).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2020 года по 11 января 2021 года в заявленном размере 84 162 рубля 24 копейки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 024 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес МАНцентр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании отстранения от работы простоем, взыскании денежных средств за вынужденный простой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности электрика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес МАНцентр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес МАНцентр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 162 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес МАНцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 024 рубля 87 копеек.

    Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)                                              И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья