Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 26.07.2022

Судья Цепляев Б.В.                                                                                                                        Дело №11-41/2022

                                                                                                                            УИД 53MS0032-01-2022-000352-72

Прионежский районный суд

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                    г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Знаменскому Александру Александровичу, Пивень Екатерине Александровне, Колода Наталье Александровне, Кузнецовой Ирине Александровне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя Знаменского Александра Александровича на решение мирового судьи от 26.05.2022,

                                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Общество) обратилось в суд с названными требованиями к Знаменскому Александру Александровичу (ответчик), мотивируя тем, что ответчик не производит оплату электрической энергии, потребленной в жилом помещении. Согласно расчету задолженность составляет за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 - 6641,80 руб. Согласно акту по введению ограничения режима электропотребления электрической энергии от 02.04.2021 задолженность ответчика за выполненные мероприятия составляет 322,37 руб. На указанную задолженность начислены пени, размер которых составляет 1814,43 руб. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 в размере 6641,80 руб., задолженность за выполнение мероприятий по ограничению режима электропотребления электрической энергии в размере 322,37 руб., пени в размере 1814,43 руб., судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2019 по 13.01.2022 в размере 1814,43 руб., судебные расходы в сумме 148,80 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 26.05.2022 требования истца удовлетворены. Со Знаменского А.А. взысканы пени за период с 11.05.2019 по 13.01.2022 в сумме 1814,43 руб., судебные расходы в сумме 148,80 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Знаменского А.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, с их обязательным извещением, а именно к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены Кузнецова И.А., Колода Н.А., Пивень Е.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили заявление, согласно которому отказались от заявленных требований, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы - 148,80 руб.

Ответчики Кузнецова И.А., Колода Н.А., Пивень Е.А., представитель ответчика Знаменского А.А., Знаменская В.Р. в судебном заседании не возражали на отказ истца от исковых требований, заявление истца о взыскании судебных расходов полагали подлежащим удовлетворению согласно доле в наследственном имуществу каждого из ответчиком, о чем представили в материала дела письменные заявления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что истец обратился в суд, указывая, что между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ФИО7, Знаменским А.А. действует публичный договор энергоснабжения по адресу: ....

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил полученную по договору энергоснабжения электроэнергию, задолженность за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 составила 6641,80 руб.

ФИО7 умерла хх.хх.хх г. Наследником, принявшим наследство ФИО7, являлся ФИО8

ФИО8 умер хх.хх.хх г. Наследниками ФИО8, в том числе на наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ..., являются ответчики по данному делу - Колода Н.А. (... доля), Знаменский А.А. (... доля), Кузнецова И.А. (... доля), Пивень Е.А. (... доля).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленное требование. В связи с частичной оплатой 17.05.2022 ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 6641,80 руб., задолженности за выполненные мероприятия по введению ограничения в размере 322,37 руб., поддержал требование о взыскании пени в размере 1814,43 руб., судебных расходов в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 148,80 руб.

От ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 26.09.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1814,43 руб.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к Знаменскому А.А. о взыскании задолженности.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что подтверждается заявлением об отказе от заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче настоящего иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 №517.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.01.2022, согласно которому истцом в адрес ответчиков направлялось заказное письмо на сумму 148,80 руб.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

В соответствии с положениями статьи 39, 173 ГПК РФ ответчик может признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики требование ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании судебных расходов признали, о чем представили письменные заявления.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, учитывая, что погашение задолженности произведено после обращения истца в суд и принятия иска к производству, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в суме 148,80 руб. Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчики данное требование истца признали, оснований для не принятия признания требований ответчиками у суда не имеется, суд удовлетворяет требования истца. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в наследственном имуществе, а именно с Кузнецовой Ирины Александровны, Знаменского Александра Александровича, Колода Натальи Александровны - по 91,45 руб., с Пивень Екатерины Александровны - 274,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                  о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу представителя Знаменского Александра Александровича удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 26.05.2022, по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Знаменскому Александру Александровичу о взыскании задолженности.

Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Александровны, Знаменского Александра Александровича, Колода Натальи Александровны, в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по 91,45 руб., с Пивень Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 274,45 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Прионежского

районного суда                                   Т.В.Баранова