Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5938/2022 ~ М-5267/2022 от 05.09.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний ФИО5, с участием конкурсного управляющего ООО «ФИО1» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ФИО1» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.07.2022г. по делу № А40-192846/2021 ООО «ФИО1» (ОГРН 1157746225890, ИНН 7726306383, адрес: 121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 204 ЭТАЖ № ПОМ II КОМ. 5) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 590419917501, СНИЛС 110-039-610-88) – ЧЛЕН ААУ «Содружество» (ОГРН 1137800008477, ИНН 7801351420, адрес: 191124, <адрес>, лит. Б, пом. 8-Н43).

Между АКБ «Кредит-Мовсква» (ПАО) (ОРГН 1027739069478, ИНН 7705011188) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, и ФИО4 (далее по тексту Ответчик) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Д-20-008/00 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк уступил Ответчику права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров, договоров кредитных линий, договоров по предоставлению овердрафтов, договоров о выпуске и использовании банковских карт и иных договоров, на сумму 1 725 871 658 руб. Соответственно, при этом, ФИО4 обязался оплатить стоимость уступленных прав, которая равно 100% общей суммы передаваемых прав.

В последующем между ФИО4 (цедент) и ООО «ЛегеАртисФарм» (цессионарий) (далее по тексту Истец) был заключен договор цессии (уступки требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 передал истцу права требования к ООО Инновационная Технологическая компания «Оптима» (ОГРН 1117746523421), ИП ФИО3 (ОГРНИП №), ООО Стекольная компания «Гелиос» (ОГРН 1137847347318). За переданные права требования ООО «ЛегеАртисФарм» обязалось уплатить с учетем дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 28.102016 денежные средства в размере 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей. Указанная обязанность была истцом выполнена, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170489/2016 был признан недействительным договор цессии №-Д-20-008/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО4, права требования, явившиеся предметом договора цессии между истцом и ответчиком, восстановлены за АКБ «Кредит-Москва» (ПАО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-160953/2020 с ООО «ЛегеАртисФарм» в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) взыскано 14 221 735 руб. 16 коп. задолженности, которые истец получил от ООО Стекольная компания «Гелиос» в рамках исполнения последним обязательств, переданных по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021

Таким образом, вступившим в законную судебными актами арбитражных судов, установлено, что ФИО4, не обладая правами требования к третьим лицам, не мог передать указанные права в последствии по договорам цессии. суды указали на недействительность (ничтожность) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, принимая во вниманиемнепередачу ФИО4 обществу «ЛегеАртисФарм» прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ полученные в счет оплаты указанных прав требований денежные средства в размере 42 000 000 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно расчету истца, прилагаемого к настоящему заявлению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170489/2016) по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 843 816,97 руб.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ФИО4 как индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписки из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя прекращен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛегеАртисФарм» 42 000 000 неосновательного обогащения и 8 843 816,97 рублей процентов за пользовании чужими средствами.

В судебном заседании истец Конкурсный управляющий ООО «ФИО1» ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.07.2022г. по делу № А40-192846/2021 ООО «ФИО1» (ОГРН 1157746225890, ИНН 7726306383, адрес: 121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 204 ЭТАЖ № ПОМ II КОМ. 5) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 590419917501, СНИЛС 110-039-610-88) – ЧЛЕН ААУ «Содружество» (ОГРН 1137800008477, ИНН 7801351420, адрес: 191124, <адрес>, лит. Б, пом. 8-Н43).

Между АКБ «Кредит-Мовсква» (ПАО) (ОРГН 1027739069478, ИНН 7705011188) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, и ФИО4 (далее по тексту Ответчик) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Д-20-008/00 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк уступил Ответчику права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров, договоров кредитных линий, договоров по предоставлению овердрафтов, договоров о выпуске и использовании банковских карт и иных договоров, на сумму 1 725 871 658 руб. Соответственно, при этом, ФИО4 обязался оплатить стоимость уступленных прав, которая равно 100% общей суммы передаваемых прав.

В последующем между ФИО4 (цедент) и ООО «ЛегеАртисФарм» (цессионарий) (далее по тексту Истец) был заключен договор цессии (уступки требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 передал истцу права требования к ООО Инновационная Технологическая компания «Оптима» (ОГРН 1117746523421), ИП ФИО3 (ОГРНИП №), ООО Стекольная компания «Гелиос» (ОГРН 1137847347318). За переданные права требования ООО «ЛегеАртисФарм» обязалось уплатить с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 28.102016 денежные средства в размере 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей. Указанная обязанность была истцом выполнена, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170489/2016 был признан недействительным договор цессии №-Д-20-008/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО4, права требования, явившиеся предметом договора цессии между истцом и ответчиком, восстановлены за АКБ «Кредит-Москва» (ПАО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-160953/2020 с ООО «ЛегеАртисФарм» в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) взыскано 14 221 735 руб. 16 коп. задолженности, которые истец получил от ООО Стекольная компания «Гелиос» в рамках исполнения последним обязательств, переданных по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021г.

В рамках указанного арбитражного дела суды всех инстанций. указали что недействительность первоначальной сделки уступки прав требований влечет недействительность всех последующих сделок уступки права в силу ст. 309 ГПК РФ, При этом, арбитражными судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, вступившим в законную судебными актами арбитражных судов, установлено, что ФИО4, не обладая правами требования к третьим лицам, не мог передать эти права в последствии по договорам цессии. суды указали на недействительность (ничтожность) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с изложенным, принимая во вниманием непередачу ФИО4 обществу «ЛегеАртисФарм» прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ полученные в счет оплаты указанных прав требований денежные средства в размере 42 000 000 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно расчету истца, прилагаемого к настоящему заявлению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170489/2016) по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 843 816,97 руб.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ФИО4 как индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписки из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя прекращен ФИО4 16.12.2020г.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1» 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей неосновательного обогащения и 8 843 816,97 (восемь миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в праве подать в Советский районный суд <адрес> заявление от отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                               Р.М. Алимов