Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2020 (2-5721/2019;) ~ М-5282/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-576/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Котову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Котову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что 22 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Котовым С.Г. был заключен кредитный договор № 13/7024/00000/401751 на сумму 463 180 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,5% годовых.

Котов С.Г. исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 25 марта 2014 года по 18 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 793 919 рублей 92 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 448 998 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 289 340 рублей 15 копеек, задолженность по оплате комиссии за коллективное страхование в размере 55 581 рубль 60 копеек.

26 ноября 2016 года на основании договора уступки прав требования ПАО КБ «Восточный» уступил право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности.

Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Корытов А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Представитель ответчика – адвокат Рейбольд К.Е., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить подлежащие взысканию с ответчика проценты, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дел при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Котовым С.Г. был заключен кредитный договор № 13/7024/00000/401751 на сумму 463 180 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,5% годовых (л.д. 6, 10).

Кроме того, своим заявлением от 22 ноября 2013 года Котов С.Г. присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (л.д. 7).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Ответчик Котов С.Г., в свою очередь, исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего, в период с 25 марта 2014 года по 18 ноября 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 793 919 рублей 92 копейки, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 448 998 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 289 340 рублей 15 копеек, задолженность по оплате комиссии за коллективное страхование в размере 55 581 рубль 60 копеек.

По договору уступки прав требований от 29 ноября 2016 года № 1061 ПАО КБ «Восточный» (Цедент) передал ООО «ЭОС» (Цессионарий) право требования по заключенному с Котовым С.Г. кредитному договору № 13/7024/00000/401751 от 22 ноября 2013 года в общей сумме 793 919 рублей 92 копейки (л.д. 13-23).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете заемщика на предоставление кредите имеется указание на то, что Котов С.Г. дал согласие Банку на уступку прав требования по заключенному с ним кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, между сторонами такое условие установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования от 29 ноября 2016 года № 1061 к ООО «ЭОС» в полном объеме перешло право требования задолженности по кредитному договору № 13/7024/00000/401751, заключенному 22 ноября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Котовым С.Г.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года).

Из материалов дела следует, что Котов С.Г. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 25 марта 2014 года по 18 ноября 2016 года, составил 793 919 рублей 92 копейки. Указанная задолженность включает в себя задолженность по основному долгу в размере 448 998 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 289 340 рублей 15 копеек, задолженность по оплате комиссии за коллективное страхование в размере 55 581 рубль 60 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика не опровергнут.

Право требования возврата денежных средств по кредитному договору перешло от Банка к истцу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года № 1061.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 13/7024/00000/401751 от 22 ноября 2013 года в сумме 793 919 рублей 92 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 448 998 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 289 340 рублей 15 копеек, задолженность по оплате комиссии за коллективное страхование в размере 55 581 рубль 60 копеек.

Оснований для снижения суммы образовавшейся задолженности, в том числе, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 139 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 13/7024/00000/401751 ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 793 919 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 998 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 340 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 581 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 139 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 805 059 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.