Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-739/2023 (33-14097/2022;) от 13.12.2022

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-739/2023

(№ 2-4716/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Транзит-Тур» Лоренц Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Транзит-Тур» к Захарову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Транзит-Тур» (ИНН 6324025662) в доход местного бюджета г. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 10849 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транзит-Тур» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Захарову И.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ООО «Транзит-Тур» платежными поручениями от 01.04.2019 N 164 на сумму 103 600, 00 руб., от 01.04.2019 N 165 на сумму 100 000,00 руб., от 24.05.2019 N 257 на сумму 224 720,00 руб., от 10.06.2019 N 270 на сумму 170 300,00 руб., от 17.06.2019 N 276 на сумму 166 300,00 руб., перечислил ИП Захаров И.С. денежные средства в размере 764 920 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в сумме 764920 руб. истцу не возвращены, денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 764 920,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 573,55 руб. за период с 02.04.2019 г. по 02.02.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 573,55 руб. по день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 962,88 руб. за период с 02.04.2019 г. по 02.02.2022 г. ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 962,88 руб. по день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 590,08 руб. за период с 25.05.2019 г. по 02.02.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 590,08 руб. по день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 356,61 руб. за период с 11.06.2019 г. по 02.02.2022 г. ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 356,61 руб. по день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 104,66 руб. за период с 18.06.2019 г. по 02.02.2022 г. ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 104,66 руб. по день фактической уплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца ООО «Транзит-Тур» - Лоренц Л.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Транзит-Тур» платежными поручениями от 01.04.2019 N 164 на сумму 103 600,00 руб., от 01.04.2019 N 165 на сумму 100 000,00 руб., от 24.05.2019 N 257 на сумму 224 720,00 руб., от 10.06.2019 N 270 на сумму 170 300,00 руб., от 17.06.2019 N 276 на сумму 166 300,00 руб., перечислило ИП Захаров И.С. денежные средства в размере 764 920 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги.

Согласно справке из ЕГРИП от 30.03.2022, ответчик (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем. Дата прекращения деятельности: 17.06.2019 согласно сведениям, указанным на сайте ФНС.

Согласно занимаемой стороной истца позиции, договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в сумме 764 920 рублей истцу не возвращены, которые он заявляет в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд указал, что до предъявления иска в суд истец в течение длительного периода (с 2019 года) не заявлял претензий о возврате перечисленных денежных средств, не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств, что в свою очередь исключает ошибочность и случайность их перевода, поскольку истец предпринял бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что разумно ожидать от плательщика в таких условиях гражданского оборота денег.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоил и сберег денежные средства истца, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что между истцом ООО «Транзит-Тур» и Захаровым И.С. фактически сложились отношения по оказанию услуг.

В платежном поручении от 01.04.2019 № 164 назначение платежа отражено как оплата транспортных услуг по счету от 27.03.2019 № 14, от 01.04.2019 № 165 - оплата транспортных услуг по счету от 01.04.2019 № 15, от 24.05.2019 № 257 - оплата транспортных услуг по договору от 18.03.2019 № 18/03, от 10.06.2019 № 270 - оплата транспортных услуг по договору от 18.03.2019 № 18/03, от 17.06.2019 № 276 - оплата транспортных услуг по договору от 18.03.2019 № 18/03.

Сложившиеся правоотношения между сторонами, характеризующиеся оказание транспортным услуг, также подтверждены пояснениями ответчика, показаниями допрошенного по делу качестве свидетеля ФИО13 указавшего на обстоятельства обращения к нему ответчика с целью организации перевозок строительного груза в 2017-2019 годах.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что указанные денежные средства были перечислены по договорам об оказании транспортных услуг, ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны не были. При этом судом неоднократно разъяснялось право истца об изменении исковых требований, однако сторона истца не воспользовалась указанным правом, настаивала на удовлетворении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение. В заседании суда апелляционной инстанции сторона истца также никаких дополнительных пояснений и доказательств относительно существа сложившихся правоотношений не представила, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами в указанной части.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, к указанным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ применятся не могут, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета г.Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 10849 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложившихся договорных правоотношений между сторонами опровергаются совокупностью доказательств по делу: платежными поручениями, представленными истцом в обоснование заявленных требований, из которых явственно следует, что оплата по ним производилась за транспортные услуги, пояснениями ответчика, которые отвечают требованиям статьи 55 ГПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13., которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными. Представленные ответчиком копии договоров от 18.03.2019г. и от 25.03.2019г. на перевозку груза не противоречат другим доказательствам по делу, в частности, и хронологии платежных поручений от 01.04.2019г., счет по которому выставлен 27.03.2019г., а также от 18.03.2019г., счет по которому выставлен 18.03.2019. Исходя из положений ч.6 ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела ответчиком копии договоров являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, приняв решение по заявленным требованиям, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле с целью оплаты транспортных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транзит-Тур» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-739/2023

(№ 2-4716/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Транзит-Тур» Лоренц Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Транзит-Тур» к Захарову Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Транзит-Тур» (ИНН 6324025662) в доход местного бюджета г. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 10849 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транзит-Тур» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи