Определение по делу № 22-919/2023 от 18.04.2023

дело № 22-919/2023                                                                судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                                         г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Гора Ф.И.О.11

защитника – адвоката Сафронова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Гора Ф.И.О.13 – адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Гора Ф.И.О.12, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

<дата> освобождённого по отбытию наказания,

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней, <дата> наказание отбыто,

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2022 года – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Гора Ф.И.О.14 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., мнение прокурора Петрова Е.К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2022 года Гора Ф.И.О.15 осуждён по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гора Ф.И.О.16 под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания лишения свободы – <дата> (с учетом зачтённого в срок лишения свободы времени содержания Гора Ф.И.О.17 под стражей).

Осуждённый Гора Ф.И.О.18 отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК<номер> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении ему назначенного по приговору вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гора Ф.И.О.19. – адвокат           Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Указывает на то, что Гора Ф.И.О.20 за период отбывания наказания прошёл обучение, трудоустроен в швейном цехе, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, наложенное на него ранее взыскание досрочно снято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Гора Ф.И.О.21 об изменении ему вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждённым не менее одной трети срока наказания.

По смыслу указанной нормы закона изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учётом поведения осуждённого и его отношения к труду за весь период отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства, Гора Ф.И.О.22 отбыл часть срока наказания, предусмотренного законом, для предоставления осуждённому права ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения (путём перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение).

Разрешая ходатайство осуждённого, суд учёл представленные сведения о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, поведение в коллективе и отношение к сотрудникам учреждения, а также отношение Гора Ф.И.О.23 к содеянному.

Принимая решение по ходатайству осуждённого Гора Ф.И.О.24 суд учёл, что он отбыл более 1/3 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а также характеристику осуждённого, данную администрацией ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>, в котором он содержится, в том числе, что он на профилактическом учёте не состоит, конфликтов с другими осуждёнными не допускает, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации, прошёл обучение по профессии бетонщика в ПТУ <номер>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, поддерживает социально - полезные связи с родственниками, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет иск, который погашает.

При принятии решения суд также учёл, что Гора Ф.И.О.25 за весь период отбывания наказания допускал нарушения внутреннего распорядка, имеет пять взысканий, одно из которых погашено, в виде выговоров, водворения в карцер, характер которых (межкамерная связь, нарушение распорядка дня, самовольное покидание рабочего места) не может свидетельствовать о малозначительности допущенных нарушений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии у Гора Ф.И.О.26 должного стремления к полному возмещению ущерба, причинённого преступлениями, что не может свидетельствовать о необходимой степени исправления осуждённого.

То обстоятельство, что за нарушение режима содержания на него было наложено взыскание, которое в последующем было снято, не исключает возможности суда учитывать допущенное нарушение как данные о поведении осуждённого во время отбывания наказания, поскольку в силу действующего законодательства суд при рассмотрении данного вопроса вправе учитывать любые характеризующие сведения о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных элементах поведения не могут являться безусловными основаниями для перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на решение суда при рассмотрении ходатайства Гора Ф.И.О.28 были учтены судом, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для изменения          Гора Ф.И.О.27 вида исправительного учреждения не имеется, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе о том, что Гора Ф.И.О.29 за период отбывания наказания прошёл обучение в ПТУ ИК-2, трудоустроен в швейном цехе, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, наложенное на него ранее взыскание досрочно снято, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учётом всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Вынесение <дата> администрацией учреждения, где Гора Ф.И.О.30 отбывает наказание, приказа об объявлении ему благодарности за добросовестное отношение к труду, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года в отношении Гора Ф.И.О.31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               С.А. Дементьева