Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-175/2023 ~ М-176/2023 от 14.09.2023

УИД: №72RS0006-01-2023-000247-68

    № 2-175/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области                       09 октября 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Викуловского муниципального района к Донцов И.В. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация Викуловского муниципального района обратилась в суд с иском к Донцов И.В. о взыскании убытков в размере 55 220 рублей 40 копеек.

    Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Донцов И.В. в 01 час. 00 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> <адрес> (Парк культуры и отдыха), умышленно повредил въездные ворота, принадлежащие Администрации Викуловского муниципального района, что установленно и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, составленным старшим УУП ОУУП и ПДН № МО МВД России «Ишимский» ФИО4, что не оспаривается ответчиком. Размер убытков 55 220,40 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Требования администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении объекта/возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 4-5).

Представитель истца администрации Викуловского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося ходатайству в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 5,52).

Ответчик Донцов И.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, согласно поступившего заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставив письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 49, 50, 51).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих по делу лиц.

В силу ст.ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает признание иска, с полным удовлетворением заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК судебные расходы, от оплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет Викуловского муниципального района.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с признанием иска ответчиком с него в бюджет Викуловского муниципального района подлежит взысканию 30% государственной пошлины пропорционально суммы заявленных исковых требований, что составляет 556 рублей 98 копеек (1856,6 рублей х30/100).

Руководствуясь статьями 39, 93, 98, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ № ░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 220 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                                          ░.░. ░░░░░░░