Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-430/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000701-53) по иску ООО «НБК» к Смирнову Е. В., Дмитриеву В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с иском к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Смирновым Е.В. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, VIN №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО «НБК» на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем ответчику начислены проценты за фактическое пользование денежными средствами и неустойка, просит суд взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ООО «НБК»: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рубля в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN № путем продажи на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Дмитриев В.К.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смирнов Е.В., Дмитриев В.К., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Смирновым Е.В. заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, VIN №.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, согласно пункту 12 индивидуальных условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО «Экспобанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства Смирнову Е.В., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В индивидуальных условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил право требования взыскания задолженности с заемщиков по договорам потребительского кредитования физических лиц (включая будущие проценты, неустойки и иные права по отношению к заемщикам), в том числе по договору №-№, заключенному со Смирновым Е.В., а также права требования, вытекающие из договоров (договоры залога, договоры поручительства), обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспобанк» к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскан со Смирнова Е.В. в пользу ООО «Экспобанк» долг по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращено взыскание на переданное в залог банку по договору залога транспортное средство - модель <данные изъяты>, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-203/2020 по иску ООО «Экспобанк» к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель ООО «Экспобанк» заменён на ООО «НБК» в части взысканной задолженности в размере <данные изъяты>.

Между тем, согласно карточки учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - модель <данные изъяты>, VIN №, является Дмитриев В.К.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «Экспобанк» и Смирнов Е.В. согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору и договору залога третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога, заключенным между ООО «Экспобанк» и Смирновым Е.В., принадлежат ООО «НБК».

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 5-КГ19-240.

По смыслу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что обязательство по возврату задолженности Смирновым Е.В. не исполнено размер задолженности Смирнова Е.В. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком Смирновым Е.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые по аналогии применимы и к пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему выплату процентов должником ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Вместе с тем, данный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абзацах 13-14 пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при решении вопроса о снижении неустойки, суд также принимает во внимание длительность формирования общего размера неустойки и действия Банка предпринимаемые к уменьшению размера образовавшейся задолженности.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера ответственности должника за ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно информационному сообщению Банка России от 17 декабря 2021 года, с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11 февраля 2022 года, с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28 февраля 2022 года, с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 20% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 08 апреля 2022 года, с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 17% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 29 апреля 2022 года, с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 14% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 26 мая 2022 года, с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 11% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 10 июня 2022 года, с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22 июля 2022 года, с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 8% годовых.

С учетом снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за указанный период, превышающей взысканную судом сумму.

Также требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, поскольку проценты и неустойка по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом оснований для начисления процентов и неустойки на всю сумму долгу в размере <данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении, не имеется, поскольку проценты и неустойка в соответствии с условиями договора начисляются на основной долг.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, настоящим решением суд взыскал с ответчика задолженность по процентам, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются требованиями о взыскании сложных процентов с физического лица, что является недопустимым.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN № путем продажи на публичных торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 08 октября 2022 года, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, зарегистрирован за Дмитриевым В.К.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед ООО «НБК», в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Дмитриеву В.К., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг юриста составили <данные изъяты> рублей и были оплачены ООО «НБК» в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>

Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является неразумным и носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 89,81%, то с ответчика Смирнова Е.В. и Дмитриева В.К. в пользу истца ООО «НБК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «НБК» к Смирнову Е. В., Дмитриеву В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Е. В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирнова Е. В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании процентов по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать со Смирнова Е. В. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, отказав в остальной части требований о взыскании процентов по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании со Смирнова Е. В. в пользу ООО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на автомобиль – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Дмитриеву В. К., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Смирнова Е. В. и Дмитриева В. К. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2022 года.

Судья                      Е.А. Жарков