Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2022 ~ М-1793/2022 от 12.05.2022

УИД 32RS0027-01-2022-002570-51

Дело № 2-3590/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                             г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи      Степониной С.В.,

при секретаре                                 Кличко М.О.,

с участием истца Крисановой В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябчевского Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крисановой Валерии Анатольевны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крисанова В.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. По вине управляющей компании ООО «Феникс» 17.09.2021 около 20:00 произошел прорыв системы отопления в результате разрушения запорного крана (вентиля) в ванной комнате квартиры №..., расположенной сверху по диагонали.

В результате залива истцу причинены убытки в размере 253 600 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №19421 от 18.10.2021. Кроме того истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку квартира сдавалась в наем по договору, вследствие залива помещения истец не получил арендную плату за три месяц в размере 40 200 рублей. Досудебная претензия оставлена ООО «Феникс» без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 334 773,40 рублей - ущерб, причинённый затоплением (в том числе 253600 руб. – реальный ущерб, 40 200 руб. – упущенная выгода, 18 000 рублей – стоимость заключения специалиста, неустойка за период с 15.11.2021 по 11.05.2022 в размере 23573,40 руб), 408 руб. – почтовые расходы, 6547,73 руб. – компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алешина И.В., Рябчевский Н.Г.

В судебное заседание не явились третье лицо Алешина И.В., о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка вручена заблаговременно до даты судебного заседания – 01.08.2022.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Крисанова В.А., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо Рябчевский Н.Г. пояснил суду, что на основании заключенного с Крисановой В.А. договора найма проживал в квартире, <адрес> с <дата>, стоимость арендной платы составляла 13400 рублей в месяц. После залива квартиры в сентябре 2021 он с семьей на три месяца покинул жилое помещение, поскольку состояние квартиры не позволяло там проживать. Стены в местах залива покрылись плесенью, было трудно дышать, натяжной потолок был демонтирован, полы вскрыты. В конце декабря 2021 после завершения ремонта он с семьей и вернулся в указанную квартиру. Арендную плату Крисановой В.А. не вносил три месяца.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Крисановой Валерии Анатольевне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата>.

В соответствии с договором управления от 01.10.2018, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.09.2018) ООО «Феникс» приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Согласно акту обследования квартиры №... от 17.09.2021, составленному с участием представителей управляющей компании ООО «Феникс», произошло залитие квартиры из квартиры №..., расположенной выше, в акте отражены повреждения отделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Брянска от 19.04.2022 по гражданскому делу № 2-1561/2022, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Алешиной Ирины Владимировны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №№ 2-1561/2022 установлено, что 17.09.2021 в квартире №..., принадлежащей Алешиной И.В., произошло затопление вследствие разрушения целостности первого запорного-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления. Судом установлено, что участок инженерной системы отопления в месте установки первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно обязанность по содержанию и ремонту данного крана возлагалась на управляющую компанию ООО «Феникс».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь правилами вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу, что виновность ответчика ООО «Феникс» в возникновении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, доказана.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №19421 от 18.10.2021 рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры <адрес> составляет 253 600 рублей (в том числе 232000 рубля – ущерб, причиненный отделке квартиры, 21600 руб. – стоимость ущерба, причиненного имуществу – шкаф-купе, тумба с зеркалом, мебельная стенка, люстра).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №19421 от 18.10.2021 по определению стоимости возмещения ущерба, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным. Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «Феникс», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что между Крисановой В.А. и Рябичевским Н.Г. <дата> заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому истец передала третьему лицу в наем квартиру, расположенную <адрес>, срок договора – с <дата> по <дата>, плата– 13400 руб. в месяц.

Как следует из представленных квитанций, арендная плата оплачена Рябичевским Н.Г. за август и сентябрь 2021 года, согласно пояснениям третьего лица в судебном заседании после залития квартиры ввиду невозможности проживания он покинул жилое помещение на время ремонта и не оплачивал арендную плату в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2021). Из представленных фотоприложений к заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №19421 от 18.10.2021 усматривается, что на момент осмотра квартиры 14.10.2021, на стенах, полу потолке в местах проникновения влаги образовалась плесень, что согласуется с пояснениями Рябичевского Н.Г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика по возникновению залития помещения и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 40200 рублей.

Учитывая, что причиной залива является повреждение первого запорного крана системы отопления в зоне ответственности ООО «Феникс», суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере 253 600 рублей и упущенной выгоды в размере 40200 руб. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Претензия Крисановой В.А., направленная в адрес ООО «Феникс» 25.10.2021 получена ответчиком 15.11.2021. В претензии предложено в 10-дневный срок возместить ущерб, в размере 253600 рублей, 18 000 рублей – стоимость оценки, 40200 руб. – упущенная выгода. Суд проверив предоставленный истцом расчет процентов, признает его неправильным в части определения даты начала просрочки обязательств. Установленный претензией для оплаты 10-дневный срок истек 25.11.2021, соответственно проценты, подлежащие взысканию, следует исчислять с 26.11.2021 по следующей формуле:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
311 800,00 р.	26.11.2021	19.12.2021	24	7,50	311 800,00 х 24 х 7.5% / 365	1 537,64 р.
311 800,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	311 800,00 х 56 х 8.5% / 365	4 066,21 р.
311 800,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	311 800,00 х 14 х 9.5% / 365	1 136,15 р.
311 800,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	311 800,00 х 42 х 20% / 365	7 175,67 р.
311 800,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	311 800,00 х 23 х 17% / 365	3 340,10 р.
311 800,00 р.	04.05.2022	11.05.2022	8	14,00	311 800,00 х 8 х 14% / 365	956,76 р.
Сумма процентов: 18 212,53 р.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18 212,53 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по изготовлению заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №19421 от 18.10.2021 по определению стоимости возмещения ущерба, согласно чеку от 19.10.2021 №4868 истцом произведена оплата услуг в размере 18 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, по направлению досудебной претензии в размере 408,29 руб. (кассовый чек от 25.10.2021).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно чекам от 11.05.2022, от 22.04.2022 об оплате государственной пошлины Крисановой В.А. при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6547,73 руб. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно 6454,09 руб. (330 012,50 удовлетворено/334 773,40 заявлено *100=98,57%; 6547,73/100*98,57= 6454,09).

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крисановой Валерии Анатольевны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (ОРГН1143256008147) в пользу Крисановой Валерии Анатольевны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения реального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной <адрес> – 253600 руб., упущенную выгоду в размере 40 200 руб., 18 000 руб. – расходы по оплате заключения специалиста, 18 212,53 руб. – проценты за удержание денежных средств, 408,29 – почтовые расходы, 6 454,09 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 336 874 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.