Решение по делу № 33-1782/2015 от 04.03.2015

Судья Батырева Е.И. Дело № 33-1782/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество», апелляционной жалобе представителя Андреевой Т.И. по доверенности Гонтарева Р.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявленные требования Андреевой Т.И. частично:

Взыскать в ее пользу с СКПК «Содружество» сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ без вычета подоходного налога в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга и по день исполнения денежного обязательства, неустойку, начиная ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых от суммы основного долга и по день исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска Андреевой Т.И. отказать.

Взыскать с СКПК «Содружество» госпошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.И. и СКПК «Содружество» заключены два договора займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по каждому договору займа) сроком на один год.

Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к СКПК «Содружество» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займами <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование займами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата основного долга, начисленные исходя из расчета <данные изъяты> годовых от суммы остатка основного долга; взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы основного долга, начисленную исходя из <данные изъяты> % от суммы основного долга и процентов за пользование займами за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что срок возврата денежных средств по договорам займа является ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком в срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Т.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием немедленно возвратить сумму займов и процентов по ним, но ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Содружество» ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера процентов по договору займа с учетом удержания налога на доходы физических лиц до <данные изъяты> рублей, отказать во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Андреевой Т.И. по доверенности Гонтарева Р.В. ставится вопрос изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга и по день исполнения денежного обязательства, взыскав с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов за пользование займом по день фактического исполнения денежного обязательства; отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и принятии в указанной части нового решения о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреевой Т.И. по доверенности Гонтарев Р.В. просит оставить апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Андреевой Т.И. по доверенности Гонтарева Р.В., представителя СКПК «Содружество» - по доверенности Шураеву Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Т.И. и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.И. и СКПК «Содружество» заключены два договора займа № на общую сумму <данные изъяты> (по <данные изъяты> <данные изъяты> по каждому договору займа) сроком на один год.

СКПК «Содружество» обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции с СКПК «Содружество» в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ без вычета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга и по день исполнения денежного обязательства, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых от суммы основного долга и по день исполнения денежного обязательства.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель СКПК «Содружество», со ссылкой на п. 1.7 договора № и договора № указывает на то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом должен быть определен за вычетом налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. <данные изъяты> договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств и до дня возврата денежных средств займодавцу. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются с ежемесячной выплатой процентов (за минусом уплаченного налога на доходы физического лица). При этом за базу расчета процентов принимается действительное число календарных дней в году.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, взимание налога осуществляется путем отчуждения денежных средств налогоплательщика и перехода права на предмет налогового платежа от физического лица к публичным субъектам.

С учетом указанного обстоятельства подлежащие исключению при расчете ежемесячной выплаты процентов денежные средства подлежат перечислению в соответствующий бюджет в установленном налоговым законодательством порядке и не являются денежными средствами организации, в связи с чем, нарушения прав ответчика решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что истица выразила желание самостоятельно уплатить налог в бюджет, к неосновательному обогащению стороны постановленное решение не приведет.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что условия договора относительно ежемесячной выплаты сумм процентов нарушены ответчиком.

Кроме того, доказательств в подтверждение уплаты ответчиком налога на доходы физического лица со взысканных сумм не представлено.

Более того, п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, которые получили вознаграждения от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании приведенных норм исчисление и уплата налога на доходы физических лиц может быть осуществлено налогоплательщиком Андреевой Т.И. самостоятельно.

Не влияют на правильность постановленного судом решения доводы жалобы СКПК «Содружество» о незаконности и необоснованности взыскания штрафных санкций в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга до дня исполнения обязательства, то есть фактически определенные на будущее время.

Так, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. <данные изъяты> заключенных между сторонами договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств возвратить заем в срок, установленный договорами, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает требований гражданского законодательства и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки в порядке, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, как путем уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, определив ее из расчета <данные изъяты>% годовых, так и путем снижения суммы, с которой неустойка исчисляется – от суммы основного долга, а не всей задолженности по договору в целом.

С постановленным судом решением также не согласен представитель истца Андреевой Т.И. по доверенности Гонтарев Р.В., который в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что возникшие между Андреевой Т.И. и СКПК «Содружество» отношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку СКПК «Содружество» оказало истцу финансовую услугу – привлекло денежные средства Андреевой Т.И. по договору займа денежных средств.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что при заключении договоров стороны пришли к соглашению о том, что Андреева Т.И. передает в собственность СКПК «Содружество» денежные средства, а ответчик в свою очередь обязуется вернуть такую же сумму денег. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по поводу займа, займодавцем по которому выступает Андреева Т.И..

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с оказанием финансовых услуг, а сам по себе факт заключения договора займа между гражданином и юридическим лицом с учетом характера сложившихся взаимоотношений не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений как между исполнителем услуги и ее потребителем.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Не влияют на правильность постановленного решения доводы жалобы представителя Андреевой Т.И. по доверенности Гонтарева Р.В. о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом учтены последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период неисполнения обязательств ответчиком, заявленное в суде стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера, и сделан вывод о снижении размера неустойки путем одновременного уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и суммы, с которой производится исчисление неустойки.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, при определении размера неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

При этом начисление <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, а не задолженности в целом, применено судом в рамках ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения неустойки, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство в качестве несоответствующего условиям договора, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил представленный в материалы дела договор займа, результаты данной оценки отразил в решении. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество», апелляционную жалобу представителя Андреевой Т.И. по доверенности Гонтарева Р.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи