Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2024 (2-6978/2023;) ~ М-7549/2023 от 09.11.2023

    Дело № 2-1098/2024                     УИД23RS0059-01-2023-009972-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           г. Сочи                                                                          29 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачука Р. Ю. к Маргосяну Г. А., Коваленко А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Ткачук Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Маргосяну Г.А., Коваленко А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Маргосяна Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Коваленко А.А., был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДТП, на дату происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Его, Ткачука Р.Ю., гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в AO «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Он обратился в AO «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. AO «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 226 700 рублей. Однако указанной суммы ему было недостаточно для восстановления нарушенного права, в виду чего в целях установления размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба он обратился в экспертную организацию ИП Текнеджян А.А. с заявлением о проведении независимого исследования. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 513 рублей, а без учета износа – 449 554 рублей.

Поскольку ответчики уклонились от возмещения убытков без учета износа, он обратился в настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 207 041 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 5 270 рублей, стоимость оплаты услуг по экспертизе в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 37 240 рублей,

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Маргосян Г.А. и Коваленко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Маргосяна Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Коваленко А.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДТП, на дату происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в AO «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в AO «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

AO «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 226 700 рублей, что истцом не оспаривается. Однако указанной суммы ему не хватило для восстановления нарушенного права, в виду чего в целях установления размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба он обратился в экспертную организацию ИП Текнеджян А.А. с заявлением о проведении независимого исследования, о чем заблаговременно уведомил Маргосяна Г.А. и Коваленко А.А. посредством отправки соответствующих телеграмм.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242513 рублей, а без учета износа – 449 554 рублей.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Руководствуясь вышеизложенным, в целях правильного рассмотрения дела определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Логвин А.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № ИП Логвин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Маргосяна Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определяемая с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 238 800 рублей, без учета износа – 448 800 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Маргосяна Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определяемая по рыночным ценам в Краснодарском крае без учета износа автомобиля на момент составления заключения составляет 602400 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6945), имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля с приглашением на указанный осмотр сторон, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).         К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер убытков причиненный истцу с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизу составляет 602 400 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения составляет 238 800 рублей, постольку с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между указанными суммами, а именно 363600 рублей (602400 - 238800).

Однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с причинителя вреда подлежит взысканию сумма убытков в размере 207 041 рублей.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании ущерба с собственника и водителя транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18.

В связи, с чем требование истца в части солидарного взыскания ущерба подлежит отклонению, как противоречащее нормам материального права.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является Коваленко А.А., который риск своей гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам по договору ОСАГО, застраховал в ПАО САК «Энергогарант», однако не предоставил каких-либо доказательств передачи водителю Маргосяну Г.А. права владения источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-КГ19-21 от 24 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные судебные расходы подлежат взысканию с собственника транспортного средства Коваленко А.А.

        Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 5 270 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Коваленко А.А. в пользу истца; расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 240 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Коваленко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 207 041 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░