Решение по делу № 2-21/2013 от 30.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-21/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «30» января 2013 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Микушевой <ФИО1> к Открытому акционерномуобществу «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о взыскании денежных средств,  индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

РОО «ЦЗП» обратилась к мировому судье с иском в интересах Микушевой Е.А. к ОАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств в виде комиссии, удержанной за прием (зачисление) денежных средств в погашение кредита, в размере 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,93 руб., индексации в размере 0,19 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа. В обоснование  требований указала, что при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 06.06.2011г. было предусмотрено, что при получении денежных средств истец обязана уплатить комиссию за прием наличных средств в погашение кредита с банковского специального счета (через платежный терминал банка), что включением банком таковых условий в кредитный договор были нарушены права истца как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Впоследствии РОО «ЦЗП» уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца денежные средства в виде комиссии, удержанной за прием (зачисление) денежных средств в погашение кредита, в размере 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,59 руб., индексацию в размере 17,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф. В настоящее судебное заседание истец Микушева Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. РОО «ЦЗП», извещенная надлежащим образом, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия представителя организации. Представитель ответчика не явился, до начала разбирательства дела представителем ОАО КБ «Восточный» Данилиной И.В. направлено заявление о рассмотрении данного спора в отсутствие представителя ответчика и представлены письменные возражения относительно поданного иска, согласно которым ОАО КБ «Восточный» суммы комиссий, уплаченных истцом, возвращены ей в добровольном порядке, в связи чем, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья находит требования Микушевой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что между истцом Микушевой Е.А. и ответчиком ОАО КБ «Восточный» 06.06.2011г. заключен кредитныйдоговор №11/1068/00000/401801, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 18 062 руб. сроком до 06.06.2012г. под 23% годовых. При заключении указанного кредитного договора Микушевой Е.А. было письменно оформлено заявление на получение кредита, согласно которому она обязалась при получении наличных денежных средств уплатить комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка в размере 110 руб. за каждый прием и комиссию за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 руб. Данное обязательство истцом было выполнено. При внесении в погашение кредита наличных денежных средств через платежный терминал ОАО КБ «Восточный» с истца удерживалась комиссия за прием наличных денежных средств в размере 220 руб. и за безналичное перечисление со специального банковского счета в размере 40 руб., за период с 22.06.2011г. по 11.05.2012г. сумма удержаний составила 260 руб. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что удержание ответчиком с истца 260 руб. в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал банка и комиссии за безналичное перечисление со специального банковского счета, является незаконным. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 отношенияс участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998го. № 54-П Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал банка и комиссии за безналичное перечисление со специального банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Нормами ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 1 и частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим. Судом установлено, что ответчиком ОАО КБ «Восточный» возвращены истцу Микушевой Е.А. денежные средства в размере 150 руб., что подтверждается представленным суду приказом ОАО КБ «Восточный» от 27.07.2012г. № 4020093-138П. С учетом возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 150 руб., с ОАО КБ «Восточный» в пользу Микушевой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере110 руб.

Требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контррасчет данных требо­ваний не предоставил. При определении размера процентов, мировой судья за пре­делы исковых тре­бований не выходит, однако при расчете применяет ставку рефи­нансирования ЦБ Российской Федерации, действующую на день вынесения решения (8,25%), поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о раз­мере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует при­менить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.). Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день частичного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате незаконно удержанных сумм комиссий (27.07.2012г.) с учетом установленной Центробанком РФ с 14.09.2012г. процентной ставки в размере 8,25% годовых составит 28,15 руб. ((150 руб.*8,25%*395/360дн.) + (110 руб.*8,25%*578/360дн.)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежат удовлетворению требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца убытков от незаконно удержанных средств комиссий в виде индексации с применением индексов инфляции в потребительском секторе Госкомстата по РК в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Размер присужденной суммы с учетом прилагаемого к иску расчета составит 17,26 руб. Подлежат удовлетворению в части требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком прав истца по взиманию с нее комиссий. С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.Таким образом, общая сумма взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца составит 455,76 руб. (110 + 28,50 + 17,26 + 300). 

В силу  положений  норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда.

Указанная позиция мирового судьи согласуется и с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (абз. 2).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца и РОО «ЦЗП» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 111,44 руб. (445,76 / 2 / 2) в пользу каждого.

В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подле­жит взысканию в доход  бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., из которых 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Микушевой <ФИО2> денежные средства в виде комиссии, удержанной за прием (зачисление) денежных средств в погашение кредита, в размере 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 50 коп., индексацию в размере 17 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 111 руб. 44 коп., всего взыскать: 567 руб. 20 коп. Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 111 руб. 44 коп. Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2013г. Мировой судья Н.А. Мелихова