Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1108/2022 от 02.08.2022

Дело № 1-1108/2022

        35RS0010-01-2022-003602-12

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                   3 октября 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре Пятовской И.А.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого Воронцова Д.Е.,

защитника – адвоката Воронцовой С.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОРОНЦОВА Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 56, 57),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2020 года в период с 21 часа 12 минут до 21 часа 50 минут, Воронцов Д.Е., находясь в автомобиле марки «Рено Логан» регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемся от <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, один раз ударил рукой по лицу ФИО1, отчего ФИО1 испытал физическую боль и, остановив автомобиль у <адрес>, вышел из машины на улицу.

После этого, 07 июня 2020 года в период с 21 часа 12 минут до 21 часа 50 минут, Воронцов Д.Е., продолжая противоправные действия, выйдя из автомобиля на улицу, подошел к ФИО1 и, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками в голову и один удар рукой в область груди, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Затем, ФИО1, защищаясь, достал из автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак № неустановленный в ходе следствия предмет и, удерживая его в руках, потребовал от Воронцова Д.Е. прекратить дальнейшие противоправные действия.

Однако, Воронцов Д.Е., продолжая свои противоправные действия, выхватил из рук ФИО1 неустановленный в ходе следствия предмет и, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО1 в область лица, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Воронцова Д.Е., ФИО1, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от 19 января 2021 года и № от 03 февраля 2021 года, причинены следующие телесные повреждения: рана в левой надбровной области 1,0 x 0,5 см, рана на носу 2,0 x 1,0 см, кровоподтек на лице, ссадина на левой ушной раковине.

Раны на лице, каждая в отдельности и все вместе, повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1

Кровоподтек и ссадина расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

2. Кроме того, 03 сентября 2021 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, Воронцов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак №, напротив <адрес>, в ходе ссоры с водителем автомобиля ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, выбив рукой стекло водительской двери, через образовавшийся проем умышленно нанес не менее пяти ударов руками ФИО2, который находился на водительском сиденье указанного автомобиля, в область головы и лица, а также по левой руке, которой ФИО2, защищаясь, прикрывал лицо, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Затем, ФИО2 завел автомобиль, начал движение и, развернувшись на нем по <адрес> напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, где попытался вызвать сотрудников полиции.

В этот момент Воронцов Д.Е., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2 подошел к водительской двери автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак № и умышленно нанес не менее пяти ударов руками ФИО2, находящемуся на водительском сиденье в указанном автомобиле в область головы и лица, а также по левой руке, которой ФИО2 защищаясь прикрывал лицо, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Воронцова Д.Е., ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 01 декабря 2021 года, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Для лечения внутрисуставного краевого перелома ладонно-лучевого края основания средней фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения мелкого отломка с сопутствующим ему кровоподтёком необходим срок более 21 дня, поэтому данная травма, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью ФИО2 Кровоподтёк на третьем пальце левой кисти является составляющей частью перелома и поэтому отдельной экспертной оценке не подлежит.

Так как 2 зуб на верхней челюсти справа до событий от 03 сентября 2021 года являлся патологическим, поэтому степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека в отношении данного зуба, не определяется.

Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2

                    Преступление в отношение потерпевшего ФИО1

Подсудимый Воронцов Д.Е. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что 07.06.2020 г. он вызывал такси через приложение «Яндекс» и видимо ошибся, указав конечный адрес не верно.

При посадке в автомашину, водитель ФИО1 спросил конечный адрес и выяснилось, что он указан не верно, поэтому он (Воронцов Д.Е.) исправил адрес. Изначально цена за вызов была указана в размере 80-90 рублей, после исправления адреса было 120 или 130 рублей. Водитель, которого он ранее не знал, конфликтов не было, сказал, что цена будет еще выше. Однако, он с этим не согласился и сказал, что оплатит стоимость поездки по приложению.

Метров через 300 около магазина «Цветы», водитель автомашины «Рено Логан» остановился и попросил его выйти из машины.

Сначала из машины вышел водитель, затем он. Он сидел в машине сзади справа и поэтому вышел из машины с правой стороны и стал спереди ее обходить. Увидел, что ФИО1 из салона автомашины достал саперную лопатку и стал на него замахиваться. Тогда он (Воронцов Д.Е.) стал защищаться и пытался выхватить лопатку у водителя. Пока они с ФИО1 тянули лопатку каждый на себя, водитель ударил его по плечу лопаткой, а он допускает, что мог ударить лопаткой по лицу водителя, но ударил не умышленно, а в процессе борьбы, когда вырывал у него лопатку.

Когда он вырвал лопатку из рук водителя, ударил лопаткой по стеклу машины, бросил ее около машины и ушел. Водитель машины пытался его преследовать с кирпичом в руках, но он (Воронцов Д.Е.) убежал.

Крови, телесных повреждений у водителя не видел.

С исковыми требованиями согласен в части возмещения ущерба за стекло, в остальной части иск не признает.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО13, согласно которого выявлен факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Воронцовым Д.Е. (т. 1 л. д. 5),

    - заявлением ФИО1 от 07.06.2020, согласно которого он просит разобраться по факту нападения на него и повреждения автомобиля неустановленным лицом (т. 1 л. д. 6),

    - заявлением ФИО1 от 29.12.2020 о привлечении к уголовной ответственности Воронцова Д.Е., который 07.06.2020 около 21:30, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему побои (т. 1 л. д. 75),

    - протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на проезжей части <адрес> (т. 1 л. д. 15-17),

    - показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что он работал в такси на автомашине «Рено Логан», которая принадлежит ему.

    Он приехал на заказ на <адрес>, где к нему в машину сзади справа сел подсудимый и изменил конечный адрес заказа. Сумма заказа изменилась, стала больше. Изначально подсудимый был раздражен, стал возмущаться из-за того, что стоимость заказа выросла. Он (ФИО1) стал объяснять подсудимому, что так устроено Приложение, но Воронцов Д.Е. говорил, что оплатит изначальную стоимость заказа. Воронцов Д.Е. кричал и оскорблял его, а затем ударил сзади по голове, поэтому он (ФИО1) свернул с оживленной улицы, остановился и вышел из машины. Воронцов Д.Е. также вышел из машины и на улице стал наносить ему удары кулаками. Тогда он достал из багажника саперную лопатку, чтобы напугать подсудимого, но Воронцов Д.Е. выхватил лопатку и нанес ею удар ему по голове. У него потекла кровь и какое-то время он не видел на левый глаз.

    Затем Воронцов Д.Е. нанес удары лопаткой по машине, разбил стекло и убежал.

    Пояснил, что установленные в ходе экспертизы телесные повреждения причинил ему подсудимый. Он (ФИО1) ударов лопаткой Воронцову Д.Е. не наносил, только замахивался, чтобы его напугать.

    Также пояснил, что шрам на левой брови его обезображивает, окружающие всегда спрашивают про него. Намерен делать операцию, чтобы его убрать.

    Заявил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, т.к. ему были причинены телесные повреждения, он проходил лечение, а также 114 955, 76 рублей за лечение, приобретение медикаментов, неполученный заработок. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,

    - показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что они являются сотрудниками полиции.

    07.06.2020 года находились на службе в составе автопатруля. Из дежурной части поступил адрес: <адрес>, побитый водитель такси. Прибыв по адресу, обнаружили у <адрес> ФИО1, у которого на лице были телесные повреждения.

    К их приезду пассажира на месте не оказалось, по словам ФИО1 он убежал. В ходе работы на месте происшествия, была установлена личность причинившего ФИО1 телесные повреждения - Воронцов Д.Е. (т. 1 л. д. 127-129, л.д. 130-132),

    - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 07 июня 2020 года он ездил по улицам г. Вологды, так как работал в «Яндекс Такси». Около 21 часа поступило сообщение в рабочий чат о том, что произошло нападение на таксиста.

    Он приехал на место, где увидел ФИО1, который рассказал, что во время конфликта с пассажиром, последний ударил ФИО1 по лицу рукой, а затем на улице, когда они вышли из машины, ФИО1 достал из автомобиля саперную лопату, а пассажир вырвал ее из рук ФИО1 и нанес удар лопатой по лицу. У ФИО1 на лице было рассечение (т. 1 л. д. 170-173),

    - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе расследования, из которых установлено, что он является управляющим ООО «Автосити-35», прямого партнера «Яндекс Такси» по г. Вологде.

    07.06.2020 года он, получив сообщение о нападении на ФИО1, приехал на <адрес>, где уже стояли несколько таксистов. ФИО1 пояснил, что на него напал клиент, ударил его лопатой по лицу. На лице, у брови у ФИО1 была рана с левой стороны, текла кровь.

    Также он (ФИО7) установил данные пассажира, которые передал сотрудникам полиции (т. 1 л. д. 179-180),

    - протоколом осмотра документов от 02.08.2021, согласно которого, объектом осмотра является детализация поездки по приложению «Яндекс Такси» (т. 1 л. д. 245-246),

    - показаниями специалиста ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе расследования, из которых установлено, что он имеет общий стаж челюстно-лицевого хирурга 21 год.

    24.04.2021 года им был осмотрен пациент ФИО1, у которого обнаружен посттравматический рубец. Считает, что данная деформация обезображивающей не является, и не несет за собой нарушений функций глаза или мимической мускулатуры лица. Его коррекция возможна хирургическим путем (т. 1 л. д. 188-190),

    - показаниями эксперта ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе расследования, из которых установлено, что ею проводилась экспертиза и дополнительная экспертиза в отношении ФИО1

    Определить предмет, которым была причинена рана в области левой брови потерпевшего не представляется возможным, так как в документах нет описания раны, а рубец не имеет специфических характерных признаков. Данные телесные повреждения могли быть причинены как в результате целенаправленного удара каким-либо твёрдым предметом, так и в результате неосторожных действий, один человек вырывал какой-либо предмет у другого в ходе борьбы (т. 1 л. д. 225-226),

    - протоколами освидетельствования ФИО1 с фототаблицами к ним, согласно которых, при визуальном осмотре потерпевшего ФИО1 обнаружено на лице: рубец в области хвоста левой брови и на левом скате носа (т. 1 л.д. 122-125, л.д. 182-185),

    - заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов от 24.11.2021 №, согласно которого ФИО1 не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким - либо психическим расстройством, у него нет хронического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л. д. 62-63),

    - заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 19.01.2021, № от 03.02.2021, согласно выводов которых, у ФИО1 обнаружено: рана в левой надбровной области 1,0х0,5 см, рана на носу 2,0х1,0 см, кровоподтек на лице, ссадина на лице. При осмотре врачом-нейрохирургом данных за острую нейрохирургическую патологию нет.

    Согласно представленному акту, при судебно-медицинском обследовании 08 июня 2020 года в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>. Высказаться о виде травмирующего предмета (предметов) в отношении ран не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны морфологические характеристики ран.

    Ссадина образовалась в результате скользящего травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтек образовался в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Возможно образование установленных повреждений в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывает возможность ушивания ран, цвет и характер корочки ссадины, цвет кровоподтека. Для лечения вышеуказанных ран на лице необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой лёгкий вред здоровью ФИО1 Кровоподтек и ссадина, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Характер сформировавшегося в ходе заживления раны в левой бровной области рубца свидетельствует за то, что для значительного уменьшения его выраженности необходима косметическая операция, в связи с чем, данная рана, относится к неизгладимому изменению (т. 1 л. д. 83-85, л.д. 97-101).

    Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

    Действия подсудимого Воронцова Д.Е. органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Подсудимый в судебном заседании показал, что мог в процессе борьбы с потерпевшим ФИО1 причинить ему удар лопаткой, умышленно ударов потерпевшему не наносил.

Доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 указавшего на умышленный характер действий подсудимого, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции и коллег потерпевшего, которым известно о случившемся со слов ФИО1

Доводы защиты о том, что причинение указанных повреждений возможно, когда подсудимый вырывал лопатку у потерпевшего, что допустил эксперт ФИО15 не нашли своего подтверждения, поскольку у ФИО1 обнаружено несколько телесных повреждений, имеющих различную локализацию, образование которых не возможно в результате нанесения одного удара.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд, оценивая показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1, который лопаткой ударов Воронцову Д.Е. не наносил, держал ее, чтобы напугать подсудимого. Учитывая, что указанные действия происходили в общественном месте – на улице, подсудимый мог свободно покинуть место происшествия, в чем потерпевший ему не препятствовал, суд пришел к выводу, что Воронцов Д.Е. действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, для значительного уменьшения выраженности рубца в левой бровной области необходима косметическая операция, в связи с чем, данная рана, относится к неизгладимому изменению.

Суд учитывает, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что имеющийся шрам на брови его обезображивает, делает его лицо отталкивающим.

Суд учитывает, что обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица, поскольку наличие шрама не делает внешность потерпевшего ФИО1 неприятной, отталкивающей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого Воронцова Д.Е. по данному эпизоду со ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, т.к. согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Воронцов Д.Е. обвиняется в причинении вреда здоровью ФИО1 с применением неустановленного предмета, который использовался подсудимым в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший и подсудимый показали, что ФИО1 достал саперную лопатку, которую вырвал Воронцов Д.Е. и причинил потерпевшему телесные повреждения. Учитывая, что подсудимый и потерпевший не оспаривали факт причинения телесных повреждений саперной лопаткой, которой в силу конструктивных особенностей можно причинить вред здоровью и которую можно использовать в качестве оружия, суд считает установленным указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, считая данную квалификацию верной.

                        Преступление в отношении потерпевшего ФИО16

    Подсудимый Воронцов Д.Е. по данному эпизоду суду показал, что 03.09.21 года он с ФИО9 был в гостях у знакомой, которая около 23 часов вызвала для них такси через «Яндекс».

    В машине такси ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сидел сзади за пассажиром. Поскольку водитель, по их мнению, поехал не в ту сторону, ФИО12 с ним начал спорить. В ответ водитель потребовал оплатить поездку, что не понравилось ФИО9

    Водитель остановился на перекрестке улиц Чернышевского и Горького и попросил их выйти из машины. Они не хотели выходить, тогда из машины вышел водитель, затем ФИО12 и потом он (Воронцов Д.Е.).

    На улице он увидел в руках у водителя газовый баллончик и стал отходить в сторону, а когда обернулся, увидел ФИО9 на земле, который кричал и держался за лицо. Водитель сел в машину, а он (Воронцов Д.Е.) подбежал, ударил в стекло и его выбив, стал ударять ФИО16, который защищался от ударов. Допускает, что в этот момент мог сломать потерпевшему палец.

ФИО16 уехал с места, потом развернулся и поехал на них с ФИО9, которого он затащил на паребрик, но водитель резко затормозил перед ними и тогда он со злости ударив, выбил пассажирское стекло в машине ФИО16

    Затем он увидел автомашину полиции и стал подавать им знаки, чтобы привлечь внимание. Когда приехали сотрудники полиции, они сообщили о случившемся и всех троих доставили в отдел.

    Признает, что мог сломать палец потерпевшему, когда наносил ему удары, но умысла у него не было, он хотел только задержать потерпевшего, который брызнул газом в лицо ФИО9 Больше ударов ФИО16 не наносил, ударил только по машине.

    С исковыми требованиями не согласен, т.к. считает, что был прав в данной ситуации и хотел задержать потерпевшего.

    Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде от 02.10.2021, согласно которого в ходе проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомашины, выявлен факт нанесения ему побоев (т. 2 л. д. 73),

    - заявлением ФИО2 от 03.09.2021, согласно которого он просит привлечь неизвестных лиц, которые его избили, повредили автомобиль (т. 2 л. д. 74),

    - протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2021, согласно которого <адрес> (т. 2 л. д. 81-83),

    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности, находящийся вблизи <адрес> (т. 3 л. д. 126-129),

    - показаниями потерпевшего ФИО2, суду пояснившего, что 03.09.2021 года он, работая в такси, приехал на <адрес>, где в машину сели 2 пассажира, находящихся в состоянии опьянения. Подсудимый сидел сзади. По их разговору он понял, что заказ делали не они, поэтому попросил оплатить проезд вперед. Пассажиры стали возмущаться, подсудимый стал его оскорблять, поэтому он остановился на перекресте и попросил их выйти из машины. Первый пассажир вышел, а Воронцов Д.Е. не хотел выходить, пытался вызвать другую машину такси. Потом Воронцов Д.Е. предложил ему (ФИО2) выйти из машины, а затем подошел к водительскому окну и пытался открыть дверь. Он (ФИО2) брызнул из баллончика через приоткрытое окно, после чего Воронцов Д.Е., разбив стекло в двери, стал наносить ему удары по голове, лицу, рукам, т.к. он закрывался от ударов. Потом он вышел из машины, держал в руке баллончик, и Воронцов Д.Е. стал убегать, а он хотел его задержать.

    Затем он (ФИО2) вернулся в машину, проехал вперед, развернулся и встал около магазина «Магнит», чтобы вызвать полицию и не заметил, как Воронцов Д.Е. подошел к машине и стал наносить удары по дверям. Потом выбил ногой стекло в дверях машины, наносил удары ему по голове и рукам.

    Затем он преследуя подсудимого, говорил с сотрудниками полиции, после чего подсудимый был задержан.

    Пояснил, что Воронцов Д.Е. нанес ему множество ударов, по голове, лицу, рукам. У него был сломан палец, повреждена коронка зуба, рассечена изнутри губа.

    Просит назначить Воронцову Д.Е. строгое наказание, а также взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей и 96 700 рублей за повреждения машины,

    - показаниями представителя потерпевшего ФИО17, суду пояснившего, что потерпевший находился на больничном, проходил амбулаторное лечение, ему был причинен моральный вред.

    Также пояснил, что автомашина потерпевшего до настоящего времени не восстановлена,

    - показаниями свидетелей ФИО8 и свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 03 сентября 2021 года они заступили на службу в ночную смену. В 23 часа 10 минут следовали на служебном автомобиле по <адрес>, а рядом с ним бегал молодой человек, то подбегал к автомобилю, то отбегал от него, при этом махал руками и несколько раз ударил по автомобилю. Рядом с автомобилем был еще один молодой человек, но он никаких активных действий не предпринимал, стоял в стороне (т. 3 л.д. 120-122, л.д. 140-143),

    - показаниями свидетеля ФИО9, суду пояснившего, что 03 сентября 2021 года он с Воронцовым Д.Е. поехали на такси из гостей, находились в состоянии опьянения.

    Водитель их повез не верным маршрутом, о чем он сообщил водителю и у них возникла словесная перепалка. После чего, водитель остановил машину и попросил их выйти. У Воронцова Д.Е. и водителя возникла перепалка и водитель брызнул из баллончика в него (ФИО9). Воронцов Д.Е. поднял его с земли и сказал, что водитель едет на них, поэтому они отошли в сторону, а потом обратились к сотрудникам полиции.

    Звуков ударов по машине не слышал, не видел, что делал Воронцов Д.Е., т.к. газ попал ему в глаза,

    - показаниями свидетеля ФИО10, суду пояснившей, что в сентябре 2021 года в гостях у них были ФИО12 и Воронцов Д.Е., которым она вызвала такси через Приложение.

    Потом ей позвонил ФИО12 и сообщил, что водитель повез их другой дорогой, просил оплатить поезду вперед и поэтому у них возник конфликт.

    Не помнит, говорил ли ФИО12 про драку, но говорил, что водитель брызнул из баллончика,

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01 декабря 2021, согласно которому, при обращении за медицинской помощью 04.09.2021 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО2 установлен внутрисуставной краевой перелом ладонно-лучевого края основания средней фаланги 3 пальца левой кисти без смещения мелкого отломка.

    В ходе судебно-медицинского обследования 06.09.2021 обнаружено: ссадины на лице, кровоподтёк на левой руке, металлический стержень в проекции 2 зуба на верхней челюсти справа (коронка отсутствует). Так как 2 зуб на верхней челюсти справа до событий от 03.09.2021 года являлся патологическим, поэтому степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека в отношений данного зуба, не определяется.

    Установленные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Кровоподтёк на третьем пальце левой кисти является составляющей частью перелома и поэтому отдельно экспертной оценке не подлежит. Возможно образование вышеуказанных повреждений в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают данные объективного осмотра 04.09.2021 года, 06.09.2021 года, данные рентгенологического исследования. Детализировать механизм указанных повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным.

    Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    Для лечения внутрисуставного краевого перелома ладонно-лучевого края основания средней фаланги пальца левой кисти без смещения мелкого отломка с сопутствующим ему кровоподтёком необходим срок более 21 дня, поэтому данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью ФИО2 (т. 2 л. д.125-127),

    - копией карты вызова скорой помощи от 04.09.2021, согласно которой у ФИО2 установлены при осмотре: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88).

    Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого по данному эпизоду установленной.

    Действия подсудимого Воронцова Д.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он пытался задержать водителя, который брызнул из баллончика в ФИО9 и мог сломать ФИО2 палец, когда наносил ему удары, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что Воронцов Д.Е. несколько раз наносил ему удары через выбитое окно машины, сломал палец, наносил удары по машине. Свидетели – сотрудники полиции также показали на следствии, что подсудимый подбегал и ударял по машине.

Подсудимый показал, что он пытался задержать водителя, однако судом установлено, что в полицию Воронцов Д.Е. на место совершения преступления не вызывал. Кроме того, суд учитывает, что водителя автомашины, в случае необходимости, возможно установить через Приложение вызова такси. Также суд учитывает и то обстоятельство, что после случившегося ФИО12 за медицинской помощью не обращался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действовал Воронцов Д.Е. умышленно, неправомерно, а не с целью задержания ФИО2

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2 подтверждается заключением эксперта. Нанося удары по лицу, голове и рукам потерпевшего, подсудимый понимал, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО2, т.е. действовал умышленно.

С учетом изложенного, суд считает, что квалификация действий подсудимого по данному эпизоду по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является верной.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Воронцова Д.Е., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого в соответствии со ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого Воронцова Д.Е. суд учитывает, что он судимости не имеет, <данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, и сведений, содержащихся в материалах дела, <данные изъяты>, суд признаёт Воронцова Д.Е. вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воронцова Д.Е., суд признает следующее: частичное признание вины по каждому из преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также объяснения Воронцова Д.Е. от 20.02.2021 года (т. 1 л.д. 140-141) и от 04.09.2021 года (т. 2 л.д. 115), суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения в момент совершения преступления оказало существенное влияние не поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, кроме того, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

Учитывая, общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает правильным назначить Воронцову Д.Е. наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкциями ст. 112 ч. 1 УК РФ и ст. 115 ч. 2 «в» УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в настоящее время со времени совершения преступления от 7 июня 2020 года (потерпевший ФИО1), предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, прошло более двух лет, то есть срок давности уголовного преследования истек 07 июня 2022 года. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах Воронцов Д.Е. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 07.06.2020), за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Воронцова Д.Е. в счет компенсации материального ущерба 114 955, 76 рублей и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 4 л.д. 34).

Потерпевшим ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с Воронцова Д.Е. в счет компенсации материального ущерба 96 700 рублей и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 4 л.д. 18).

Исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, суд находит законными и обоснованными, поскольку им причинены физические и нравственные страдания, в связи с совершением в отношении них преступлений. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевших, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает правильным иски удовлетворить частично, в сумме 30 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 и 40 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2

Исковые требования потерпевшего ФИО18 о возмещении материального вреда на сумму 96 700 рублей, суд считает законными и обоснованными, они подтверждены документально, поэтому данный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении затрат на восстановление автомашины, приобретение медикаментов подлежат удовлетворению, т.к. они подтверждены документально. В остальной части иск о возмещении недополученной заработной платы следует оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд лишен возможности рассмотреть его по существу, т.к. представленные документы не достаточны для его разрешения.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области в сумме 8 256 рублей 77 копеек о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшим ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 205-209, т. 3 л.д. л.д. 73-77), следует оставить без рассмотрения, поскольку иски заявлены в целях компенсации затрат на лечение потерпевших. Вместе с тем по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области нес затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 115 ░. 2 ░. «░», ░░. 112 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 115 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 112 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 115 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ 07.06.2020), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 - 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 - 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 96 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2925 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░.1 ░.░. 248).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░.░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░